Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18657/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от ООО "УК Югорский край": Шпак А.А. по доверенности от 22.07.2013,

от ООО "Орма-Турбо": Михно Е.А. по доверенности от 09.06.2013,

представитель рабочего коллектива ЗАО "Орма" Панкратова К.Н. на основании протокола от 07.05.2013,

от ЗАО "Орма": Балдаева К.Б. по доверенности от 03.10.2013,

Богачева И.г., Малина Л.А. по протоколу внеочередного собрания кредиторов от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18657/2013) представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания " Югорский край" о процессуальном правопреемстве заявителя-кредитора ООО "ОРМА Турбо" на ООО "Управляющая компания " Югорский край" в рамках дела

по заявлению ООО "ОРМА Турбо"

к ЗАО "ОРМА"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА" поступило заявление ООО "Управляющая компания "Югорский край" о замене кредитора ООО "ОРМА Турбо" на нового кредитора - ООО "Управляющая компания "Югорский край" с суммой требований 42 724 460,00 руб., из которых 37 724 460,00 руб. - основной долг, 5 000 000,00 руб. - пени в связи с состоявшейся между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "Управляющая компания "Югорский край" уступкой права требования (цессии).

Определением суда от 09.08.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ЗАО "Орма" Богачева И.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что из материалов дела не ясно, право требования по какому договору уступило ООО "ОРМА-Турбо", кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату переуступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОРМА-Турбо" полагает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении ЗАО "ОРМА" была введена процедура наблюдения, требования ООО "ОРМА Турбо" в размере 42 724 460 руб., из которых 37 724 460 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - пени были признанны обоснованными и включены в реестр.

ООО "Управляющая компания "Югорский край" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене ООО "ОРМА Турбо" его правопреемником - ООО "Управляющая компания "Югорский край", ссылаясь на то, что 22.07.2013 между ООО "ОРМА Турбо" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Югорский край" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора N б/н, в соответствии с которым произведена уступка требования к ЗАО "ОРМА" (должник) в размере 42 724 460 руб., из которых 37 724 460 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - пени.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2013требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

22.07.2013 между ООО "ОРМА Турбо" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Югорский край" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора N б/н, в соответствии с которым произведена уступка требования к ЗАО "ОРМА" (должник) в размере 42 724 460 руб., из которых 37 724 460 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 1.3 договора моментом перехода права требования кредитора от цедента к цессионарию является момент вступления в силу договора. Факт исполнения (неисполнения) цессионарием встречного обязательства по оплате договора не влияет на момент перехода права требования.

Согласно разделу 2 договора стороны установили, что уступка является возмездной, стоимость ее определена в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013 оплата за уступаемое требование осуществляется векселями, выданными ООО "УК "Югорский край" серия ВВ N 000001 на сумму 50 000 000 руб., серия ВВ N 000002 на сумму 21 263 287,02 руб., на общую сумму 71 263 287,02 руб.

Векселя переданы по акту приема-передачи, тем самым обязательства со стороны цессионария признаны выполненными.

23.07.2013 ООО "ОРМА Турбо" уведомило должника о состоявшейся переуступке права требования.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе договора, отвечающего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Договор цессии содержит все необходимые сведения о переуступаемых требованиях, в материалы дела представлены копии векселей серия ВВ N 000001 на сумму 50 000 000 руб., серия ВВ N 000002 на сумму 21 263 287,02 руб., на общую сумму 71 263 287,02 руб., свидетельствующих об оплате договора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77743/2012 от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова