Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-4677/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А04-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" на решение от 02.07.2013 по делу N А04-3000/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Администрация Новочесноковского сельсовета

о взыскании 1038019, 81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052 (далее - ОАО "Облкоммунсервис")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрация Новочесноковского сельсовета (ОГРН 1022801198903, ИНН 2820001492 (далее - администрация)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 019, 81 рубля, образовавшегося в результате выполнения работ по ремонту тепловой сети и замене технологического оборудования.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 02.07.2013 отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обосновывая требования жалобы, заявитель сослался на представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, которые надлежащим образом подписаны истцом и ответчиком.

Также заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим оплату выполненных работ, поскольку не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и доказательствами оплаты произведенных истцом расходов.

Не согласился с доводами суда о том, что работы по замене трубопровода являются текущим ремонтом, который должен выполняться арендатором самостоятельно. Заявитель считает, что затраты по замене трубопровода одинакового диаметра признаются расходами на капитальный ремонт, т.е. наибольший по объёму и содержанию плановый ремонт, который производится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений, который, по его мнению, арендодатель обязан производить за свой счет.

Кроме того указывает, что замена технологического оборудования (насоса), участвующего в подаче воды в котлы относится к оборудованию для инженерно-технического обеспечения котельной и является элементом, следовательно также признается капитальным ремонтом.

Отзывов по доводам жалобы ОАО "Облкоммунсервис" в апелляционный суд не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Для предоставления истцом и ответчиком расшифровки к акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Облкоммунсервис" и администрацией Новочесноковского сельсовета по состоянию на 31.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.09.2013 до 31.10.2013.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства после отложения, явку своих представителей также не обеспечили, вследствие чего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявителем во исполнение определения суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представлены документы в подтверждение своей позиции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) и администрацией Новочесноковского сельсовета (арендодатель) 08.09.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

Предметом договора является предоставление арендатору, на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 07.09.2011, во временное владение и пользование имущества, в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций, учреждений, тепловой энергией в виде горячей воды, в дальнейшем именуемое объект.

Объектом аренды по настоящему договору является имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры (здание котельной площадью 333,8 м2, теплотрасса 1459 м2), предназначенные для теплоснабжения Новочесноковского сельского поселения.

Данное имущество является собственностью Новочесноковского сельсовета и передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

В силу подпункта 2.2.2 договора арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором при условии наличия у арендатора согласия арендодателя на проведение такого рода улучшений.

Согласно подпункту 2.3.3 арендатор обязался своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. Не производить реконструкции и переоборудования, перепланировку и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, а неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с 08.09.2011 по 07.09.2021, вступает в силу с момента подписания.

В период сентябрь - октябрь 2011 года арендатором на объектах, являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества от 08.09.2011, выполнен ремонт тепловой сети с. Новочесноково Михайловского района на сумму 941 732, 81 рубля, произведена замена технологического оборудования котельной с. Новочесноково на сумму 96 287 рублей. Общая сумма выполненных работ составляет 1 038 019, 81 рубля.

Арендатор полагая, что ввиду выполнения вышеуказанных работ между сторонами сложились подрядные отношения, а стоимость выполненных им и принятых арендодателем работ не погашена, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Возврат арендованного имущества с улучшениями является отступлением от принципа возврата имущества в том состоянии, в котором оно было передано в аренду (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных работ истцом представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 18.10.2011, акт N 1732 от 18.10.2011, которые надлежащим образом подписаны со стороны истца и ответчика.

Оспаривая решение суда, истец указал на относимость произведенных им работ по замене трубопровода к капитальному ремонту арендованного имущества, в связи с чем, по его мнению, расходы на его проведение должны быть погашены арендодателем.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Из Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям, определенного в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 следует, что к капитальному ремонту относится, в том числе, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода, частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

Учитывая названные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом ремонтные работы тепловой сети с. Новочесноково Михайловского района и замены технологического оборудования котельной относятся к капитальному ремонту.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласия и письменного разрешения арендодателя на проведение ремонтных работ и выполнение неотделимых улучшений не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако изучив представленные доказательства, апелляционный суд не может признать такой вывод верным ввиду следующих обстоятельств.

Как указано, истцом в материалы дела представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт N 1732 от 18.10.2011, локальная смета N 10. Все перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон договора, без предъявления претензий по объему и качеству произведенных истцом ремонтных работ, кроме того от принятия выполненных работ ответчик не отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение арендатором спорных ремонтных работ.

В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований также положен акт сверки взаимных расчетов за 2011 год.

Из указанного документа следует, что счетом-фактурой от 18.10.2011 N 1732 ОАО "Облкоммунсервис" выставлен счет администрации Новочесноковского сельсовета за ремонт тепловой сети с. Новочесноково Михайловского района на сумму 941 732,81 рубля.

По данным акта сверки 31.12.2011 произведена оплата по выставленному счету в размере 941 732,81 рубля.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательно закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Наличие спора у сторон по делу относительно содержания акта от 31.12.2011 не позволяет суду признать данное доказательство достоверным и положить в основу судебного решения.

Поэтому указанный акт при отсутствии первичных документов в качестве подтверждения факта осуществления платежей, не может быть признан достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Первичных документов в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлены выписки из его лицевого счета открытого в ОАО "Сбербанк России" за период с 30.12.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 31.12.2011, а также выписка из лицевого счета открытого в ОАО "Банк ВТБ" за декабрь 2011 года. Из данных отраженных в представленных выписках установлено, что 31.12.2011 оплата по счету N 1732 от 18.10.2011 администрацией Новочесноковского сельсовета не производилась.

При изложенном, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 в качестве доказательства оплаты произведенных истцом ремонтных работ.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактически подрядных отношений, неуплата ответчиком стоимости принятых им ремонтных работ, в силу норм статьи 1102 ГК РФ, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания исковых требований является необоснованным.

Также поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 380,20 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2013 по делу N А04-3000/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Новочесноковского сельсовета (ОГРН 1022801198903, ИНН 2820001492) в пользу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052) неосновательное обогащение в размере 1 038 019,81 рубля; 23 380,20 рубля государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1063400, 01 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова