Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-8680/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-16091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (ИНН: 5007040805, ОГРН: 1025001103324): Кручинин А. Ю., представитель по доверенности исх. N 01/13 от 09.01.2013 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН: 7707512969, ОГРН: 1047796140787): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-16091/13, принятое судьей Горшковой М. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (далее по тексту - ООО "Дмитровские овощи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее по тексту - ООО "Выбор") (с выделения части требований в отдельное производство) об обязании ООО "Выбор" выполнить условия договора N 1/ВГ поставки сельскохозяйственной продукции от 15 августа 2011 года, а именно: выплатить причитающуюся договорную сумму Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" в размере 9 691 570 руб. 10 коп., а также выбрать продукцию после предварительной оплаты истцу причитающейся договорной суммы в следующем ассортименте:

- капуста белокочанная - 99 970, 744 кг;

- картофель - 705 866, 908 кг;

- лук - 85 710, 847 кг;

- морковь - 177 726, 164 кг;

- свекла - 56 260, 497 кг. (л. д. 2 - 6, т. 1).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ООО "Выбор" выполнить условия договора N 1/ВГ поставки сельскохозяйственной продукции от 15 августа 2011 года, а именно: выплатить оставшуюся причитающуюся договорную сумму Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" в размере 4 022 729 руб. 97 коп., а также выбрать на указанную сумму продукцию, в ассортименте, который устроит ответчика (л. д. 30 - 33, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу А41-16091/13 в удовлетворении исковых требований отказано, возвращена ООО "Дмитровские овощи" из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 323 руб. 31 коп. (л. д. 72 - 73, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 120 - 124, т. 2).

Законность и обоснованность приятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Выбор" (исполнитель), ответчик по делу, 20.08.2011 г. был заключен государственный контракт N 63 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организации социальной сферы восточного административного округа Москвы.

В разделе 1 определен предмет контракта: исполнитель обязуется оказать услуги государственному заказчику по обслуживанию городского заказа в период с 25 августа 2011 года до 01 июня 2012 года, включающие: услуги по поставке в период с 25 августа 2011 года до 01 ноября 2011 года; услуги по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года в период с 25 августа 2011 года до 01 июня 2012 года.

Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 2.2).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3).

Копия данного контракта приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного контракта 15 августа 2011 года между ООО "Дмитровские овощи" (поставщик) и ООО "Выбор" (покупатель) был заключен договор N 1/ВГ поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета города Москвы сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года, отвечающую по показателям безопасности нормативам Российской Федерации, не содержащую ГМО, в ассортименте, количестве и качестве, указанную в Спецификации (л. д. 10 - 14, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции должна быть произведена поставщиком партиями в сроки, установленные графиком закладки (Приложение N 2, Приложение N 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доставка продукции покупателю до места ее выгрузки осуществляется транспортом поставщика.

Поставка продукции осуществляется по адресу, указанному в Приложении N 2 (пункт 5.5 договора).

Условия платежа и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 14.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2011 года (пункт 14.2).

В соответствии с пунктом 14.3 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора

Поскольку в период действия договора покупатель не в полном объеме оплатил и выбрал подлежащую поставке продукцию, ООО "Дмитровский овощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на склад покупателя, равно как и отказа ответчика от приема товара.

Также суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на то, что заявленные исковые требования не являются требованиями о применении мер ответственности, а являются требованиями о понуждении к исполнению договора.

Поскольку в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, а договор N 1/ВГ поставки сельскохозяйственной продукции от 15 августа 2011 года прекратил свое действие, то обязательства сторон, по мнению суда первой инстанции, по нему также прекращены. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться ввиду следующего.

Условиями Договора от 15.08.2011 N 1/ВГ предусмотрено, что расчеты за продукцию осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца следующими платежами:

1. платёж в сумме 15 000 000 руб. в период с 10 по 20 августа 2011 г.;

2. платёж в сумме 15 000 000 руб. в период с 10 по 15 сентября 2011 г.;

3. платёж в сумме 15 000 000 руб. в период с 10 по 15 октября 2011 г.;

4. платёж в сумме 27 584 148 руб. в период с 01 по 25 ноября 2011 г. (п. 7.1 договора).

(Общая сумма платежей составляет 72 584 148 рублей).

В течение 15 рабочих дней после завершения всех поставок по настоящему договору стороны составляют акт сверки взаиморасчетов (п. 7.2 договора).

В рамках Договора от 15.08.2011 N 1/ВГ поставщик поставил покупателю товар в сумме 12 082 729,97 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 г. по 15.05.2012 г. (л. д. 36, т. 1), подписанным представителями истца и ответчика и скрепленного печатями организаций, графиком платежей по задолженности по состоянию на 20.03.2012 г. (л. д. 61, т. 2), который также подписан представителем ответчика и истца и скреплен круглыми печатями организаций.

Указанные документы свидетельствуют о признании Ответчиком обязанности оплатить поставленный товар от 15.08.2011 N 1/ВГ на основании подписанного сторонами акта сверки.

Руководствуясь статьями 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, поставляя продукцию, и Ответчик, принимая товар, что следует из Акта сверки платежей по задолженности, пришли к соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей из договора поставки, заключенного на условиях, содержащихся в договоре.

Указанный вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что ответчик производил оплату части товара (л. д. 37 - 48, 50 - 60).

Поставки Ответчику сельскохозяйственной Продукции по Договору поставки проводились вплоть до марта 2013 года, что доказывается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

К тому же, сами действия сторон спора по поставке - оплате Продукции (вплоть до марта 2013 года), фактически продлевают действия договора поставки, аннулируя дату его окончания.

Как уже упоминалось, доказательством продления Договора поставки выступают платежные поручения: N 826 от 30.08.2012. на 1 500 000 руб.; N 185 от 13.11.2012. на 110 000 руб- N 191 от 14.11.2012. на 1 000 000 руб.; N 205 от 15.11.2012. на 50 000 руб.; N 222 от19 112012 на 100000 руб.; N 237 от 20.11.2012. на 200 000 руб.; N 266 от 23.11.2012. на 100 000 руб-N 289 от 30.11.2012. на 500 000 руб.; N 307 от 03.12.2012. на 500 000 руб.; N 4 от10.01.2013. на 3 000 000 руб.: N 353 от 27.03.2013. на 500'000 руб.; N 367 от 29.03.2013. на 500 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора противоречит материалам дела и фактически собранным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям достигнутого между истцом и ответчиком соглашения обязательства сторон, определенные договором, должны были исполняться.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный договор действовал на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика выплатить оставшуюся причитающуюся договорную сумму в размере 4 022 729 руб. 97 коп., а также выбрать на указанную сумму продукцию, в ассортименте, который устроит ответчика.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу А41-16091/13 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" сумму в размере 4 022 729,97 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" выбрать продукцию истца в ассортименте на сумму 4 022 729,97 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 45 113, 65 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская