Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/11229-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/11229-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом изменения требований, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедову Московской области от 20.09.2006 N 153, вынесенное в отношении ООО "Бельведер", об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по материалам проверки, обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за май 2006 года, требования N 74 от 20.09.2006 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по решению камеральной проверки; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем признания обоснованности применения налоговой ставки 0% и возместить НДС в размере 4517756 рублей за май 2006 года путем возврата, возместить из федерального бюджета уплаченные истцом по требованию N 74 от 20.09.2006 НДС в сумме 115612 рублей, пени 4300 рублей и штраф 23122 рублей как излишне взысканные.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, заявленные требования Общества удовлетворены со ссылкой на статьи 79, 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами первой и второй инстанций не была дана надлежащая оценка отсутствию экономической выгоды у всех участников сделки, доказательств доставки товаров до таможенного пункта, невозможности разыскать должностных лиц организаций поставщиков, аффилированности и взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 169, 172, 176 НК РФ.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при предоставлении в налоговый орган налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и обязательные требования к которым предусмотрены статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении требований статей 169, 172 НК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что эти требования налогового законодательства соблюдены.

В Инспекцию 20.06.2007 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что истец не подтвердил сумму выручки в размере 25390186,44 рублей, полученную от реализации товаров по контракту N 643/73078205/00002 от 01.02.2006 с "ALANGIUM TRADING LIMITED", поскольку в соответствии с п. 48 параграфа 7 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 поручение на отгрузку не может быть оформлено раньше, чем ГТД, правильно отклонен судами.

Согласно п. 48 указанного Приказа речь идет о товарах, уже прошедших таможенное оформление.

Исходя из смысла п. 48 Приказа ГТК N 892 от 12.09.2001, для осуществления таможенным органом действий по оформлению разрешения на погрузку товаров на судно требуется, чтобы товары были выпущены в установленном порядке, а также наличие необходимого количества экземпляров поручения на погрузку, подписанного лицом, перемещающим товар, в котором должны быть указаны определенные сведения для осуществления процедуры разрешения на погрузку.

Никаких указаний на последовательность оформления таможенных деклараций и поручения на отгрузку данный пункт приказа не содержит.

Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых товаров, является указание в них порта отгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

На запросы Инспекции Подольская таможня подтвердила вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Таким образом, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории установлен судом, доказывается материалами дела.

Ссылка Инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органам своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция утверждает, что на запросы, направленные ранее в отношении некоторых поставщиков Общества, получены ответы о невозможности проведения встречной проверки, так как организации по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся, для их розыска направлены запросы в правоохранительные органы. В связи с этим налоговый орган считает, что фактическое отсутствие поставщика по его адресу свидетельствует о нарушении порядка составления счетов-фактур, предъявленных поставщиком Обществу, следовательно, эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету или возмещению.

Между тем, Инспекцией не доказано, что на момент оформления указанных счетов-фактур поставщики Общества не находились по данным адресам.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об убыточности сделок основан на ошибочном расчете суммы убытка от произведенных хозяйственных операций, сделанном Инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Данный вывод подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, от 28.02.2006 N 13234/05 по делу N А-40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 N 12669/05 по делу N А40-3898/05-118-48, в соответствии с которой факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Проанализировав представленные заявителем документы (форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за период с 1 января по 30 июня 2006 года) суды пришли к выводу, что деятельность Общества направлена на получение прибыли.

Инспекцией в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников сделок повлекла за собой получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, следовательно, Общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение и вынесенное на его основании требование Инспекции являются незаконными, а денежные суммы, взысканные с Общества по указанному требованию, являются излишне взысканными и подлежащими возврату ООО "Экспоторг ДМ" из соответствующего бюджета.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции также учтено представление прокуратуры Московской области N 7-1865-07 от 29.11.2007 об устранении нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ИФНС России по г. Домодедово до настоящего времени не возмещены ООО "Экспоторг ДМ" уплаченные им НДС и проценты за нарушение срока его возврата, несмотря на то, что в действиях руководства указанного юридического лица отсутствуют признаки каких-либо составов преступлений, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенных правоохранительными органами Московской области.

В представлении также отмечено, что данные проверки организованы ИФНС России по г. Домодедово в нарушение сроков и порядка, установленных совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2003 N 16/226/219/БГ-3-06/166/370 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-245/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.