Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10351/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-20513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Мустафиной Н.М., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2204),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН: 5036001060, ОГРН: 1025004701985): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-20513/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 2 572 058 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 345 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") о взыскании задолженности в размере 2 572 058 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11000810 от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 345 руб. 50 коп. (за период с 19 ноября 2012 года по 01 января 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности в размере 829 695 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 527 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Подольский химико-металлургический завод" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в сумме 829 695 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 527 руб. 56 коп., госпошлина в сумме 20 624 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 152 - 154). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2 - 4). Заявитель жалобы сослался на то, что размер предъявленных ко взысканию процентов должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ПХМЗ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 527 руб. 56 коп., то есть суммы, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 527 руб. 56 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 527 руб. 56 коп. за период с 19 ноября 2012 года по 19 августа 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что последний доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, а также на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае заявлены требования о взыскании текущих платежей, начисление процентов на которые не запрещено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, равно как и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате текущих платежей вследствие тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-20513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов