Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18265/13 (ключевые темы: облигации - сделки - злоупотребление правом - сроки исковой давности - реестр требований кредиторов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18265/13

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Дудник М.М., дов. от. 14.02.2013

от ответчиков:пр. Иванова А.И., дов. от 01.08.2013 (от ООО "Промтранс"). От ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18265/2013, 13АП-18266/2013) ООО "Промтранс", Банк ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-2998/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Промтранс"

3-е лицо: ОАО "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ"

о признании недействительными сделок

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, Банк ВТБ (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "ФДГ", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ООО "Промтранс", ответчик 2) о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи бездокументарных облигаций от 25.12.2007 N N 1, 2, 3, 4; от 23.01.2008 N N 1, 2, 3, 1; от 21.01.2008 N 1, заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

В обоснование иска Банк сослался на то, что сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, на момент заключения договоров у ООО "Промтранс" отсутствовали облигации в количестве, указанном в договорах, целью совершения сделок являлось причинение ущерба ООО "ФДГ". Приобретенные облигации в тот же день проданы ООО "ФДГ" иным лицам - ООО "Развитие", ООО "Балтийская финансовая группа", ООО "СевЗапНедвижимость", что свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершения оспариваемых сделок. Указанные лица, в свою очередь, реализовали облигации первоначальному продавцу ООО "Промтранс". ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", не являясь профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не имели права на совершение спорных сделок. Сделки совершены при отсутствии одобрения общего собрания участников "ФДГ", несмотря на то, что носили характер крупных, при этом, все сделки должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, не имеющих отношения к обычной хозяйственной деятельности должника. Информация о совершенных сделках не была предоставлена организатору торгов - ЗАО "Фондовая биржа ММВБ". Сведения об оспариваемых сделках не отражены в бухгалтерском балансе ООО "ФДГ". Право на предъявление иска об оспаривании спорных сделок принадлежит Банку ВТБ (ОАО) как кредитору в рамках дела о несостоятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 08.07.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон сделок намерения создать те правовые последствия, которые этими сделками предусмотрены, при заключении соответствующих договоров. Мнимая сделка не предполагает исполнения, тем не менее, договоры исполнены. Суд установил в действиях участников сделки признаки злоупотребления правом, передача облигаций произведена фактически при отсутствии встречного исполнения, была направлена на создание задолженности ООО "ФДГ" и причинение вреда его кредиторам. Купля-продажа облигаций путем совершения сделок, формально соответствующих требованиям закона, является неразумным и недобросовестным поведением ответчиков. Суд первой инстанции не усмотрел разумной хозяйственной цели при совершении сделок, и сделал вывод об их ничтожности. Между тем, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности исчислен судом с дат исполнения сделок - внесения записей по счету депо приобретателя ценных бумаг.

На решение суда ООО "Промтранс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемых сделок. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом установлен факт осуществления спорных сделок в процессе хозяйственной деятельности, облигации использованы при расчетах по сделкам с третьим лицами по приобретению земельных участков. Экономические условия сделок не могут являться предметом рассмотрения суда в силу принципа свободы экономической деятельности. Коммерческая выгода получена при приобретении земельных участков, какие-либо негативные финансовые последствия совершения спорных сделок отсутствовали, тем более, что договоры в течение длительного времени не исполнялись должником. В основание судебного акта положены сомнения суда в добросовестности действий сторон сделки. Оценка указанных сделок с точки зрения злоупотребления правом при их совершении неоднократно дана судами, в том числе при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А56-49740/2011, рассмотрении дела N А56-36403/2012.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также Банк ВТБ (ОАО), которое просило отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что выводы суда об отсутствии признаков мнимости сделок необоснованно отклонены судом, поскольку сделки совершены в один день, и фактически не привели к изменению собственника облигаций. Облигации безвозмездно переданы на основании цепочки сделок в течение одного часа должнику и иному лицу, после чего были возвращены ООО "Промтранс". Цена облигаций по всем договорам оставалась неизменной. Судом верно установлено, что передача облигаций производилась в отсутствие реального встречного исполнения, спорные сделки не учитывались в бухгалтерской отчетности. Единственным правовым последствием совершенных сделок явилось возникновение задолженности между их участниками. Сторонами создана лишь видимость исполнения сделок. К мнимым сделкам не подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности ошибочно исчислен судом с даты заключения оспариваемых договоров, так как действий по их исполнению не производилось, а создавалась лишь видимость исполнения. Кроме того, в данном случае право на оспаривание сделки, и, следовательно, срок на защиту права, не может исчисляться ранее возникновения у истца заинтересованности в оспаривании сделки с учетом его статуса конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, и ранее момента, когда истцу стало известно о совершении сделки. Требование Банка ВТБ (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ФДГ" 06.04.2011, требования ООО "Промтранс", основанные на оспариваемых сделках - 25.02.2010. При этом, требования ООО "Промтранс" при проверке их обоснованности были признаны временным управляющим и должником. Срок давности не может исчисляться ранее 06.04.2011.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" ООО "Промтранс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договоров собственниками облигаций они действовали в пределах принадлежащих им правомочий. Неотражение сделок в бухгалтерской отчетности не свидетельствует об их мнимости. В результате совершения сделок получена экономическая выгода - приобретены земельные участки. Единовременно договоры купли-продажи облигаций в количестве, превышающем их количество, принадлежащее продавцу, не заключались. Признаков заинтересованности при совершении спорных сделок не имелось. Срок исковой давности подлежал исчислению в данном случае со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ОАО "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Промтранс" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 возражал.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела по договорам купли-продажи облигаций (бездокументарных), N N 1, 2, 3, заключенным между ООО "Промтранс" (продавец) и ООО "ФДГ" 25.12.2007, в пользу должника подлежали отчуждению по 163000 облигаций ООО "Фаэтон Аэро-Финанс" выпуска с государственным номером 4-01-36146-R, со сроком погашения - 30.07.2009, номинальной стоимостью 1000,00 руб. по цене 1041,72 руб. (с учетом накопленного купонного дохода), общая сумма сделки - 169800360,00 руб. Оплата облигаций должна была быть осуществлена по условиям пункта 2.1 договора, не позднее 31.12.2007, путем перечисления денежных средств в сумме, поименованной в пункте 1.3 договора, по названным продавцом реквизитам. Не позднее указанной даты продавец, также, принял на себя обязательство по передаче права собственности на ценные бумаги путем оформления продавцом документов, необходимых для проведения операции по передаче ценных бумаг со счета депо продавца, на счет депо покупателя у депозитария - ОАО "ИК "ДОХОД". На аналогичных условиях договором от той же даты N 4 предусмотрено отчуждение 140783 облигаций общей стоимостью 146656776,00 руб.

По договорам купли-продажи облигаций (бездокументарных), N N 1, 2, заключенным между ООО "Промтранс" (продавец) и ООО "ФДГ" 23.01.2008, в пользу должника подлежали отчуждению по 288000 облигаций выпуска с государственным номером 4-01-36146-R, со сроком погашения - 30.07.2009, номинальной стоимостью 1000,00 руб. по цене 1050,66 руб., общая сумма сделки - 302417280,00 руб. Оплата облигаций должна была быть осуществлена по условиям пункта 2.1 договора, не позднее 01.02.2008, путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.3 договора, по указанным продавцом реквизитам. Не позднее указанной даты продавец, также, принял на себя обязательство по передаче права собственности на ценные бумаги путем оформления продавцом документов, необходимых для проведения операции по передаче ценных бумаг со счета депо продавца, на счет депо покупателя у депозитария - ОАО "ИК "ДОХОД". От той же даты на аналогичных условиях заключен договор N 3 на отчуждение в пользу должника 184813 облигаций общей стоимостью 194065740,58 руб. и N 1 на отчуждение в пользу должника 69116 облигаций общей стоимостью 72575976,00 руб.

Заключенным на аналогичных условиях договором от 21.01.2008 N 1 предусмотрено отчуждение в пользу должника 81473 облигаций по цене 1049,48 руб. с учетом накопленного купонного дохода, на общую сумму 85504725,00 руб.

По счету депо отражены операции о зачислении указанных выше облигаций на счет ООО "ФДГ", в тот же день проведены операции по списанию облигаций: 25.12.2007 в количестве 163000, 163000, 163000, 140783 в пользу ООО "Развитие", со счета депо которого в ту же дату облигации зачислены на счет депо ООО "Промтранс"; 21.01.2008 в количестве 81473 в пользу ООО "Балтийская финансовая группа" со счета которого облигации в ту же дату зачислены на счет ООО "Промтранс", 23.01.2008 в количестве 69116, 288000, 288000, 184813 в пользу ООО "СевЗапНедвижимость" и ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которых облигации в тот же день зачислены на счет ООО "Промтранс".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету депо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания указанных выше сделок мнимыми.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По общему правилу статьи 454 ГК РФ правовыми последствиями договоров купли-продажи ценных бумаг должно было являться приобретение права собственности ООО "ФДГ" на ценные бумаги и получение ООО "Промтранс" обусловленной договором денежной суммы в оплату за ценные бумаги.

Между тем, облигации в тот же день были возвращены продавцу, несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо фактически ООО "ФДГ" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении них не осуществляло. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств намерения ООО "Промтранс" на прекращение владения ценными бумагами, и намерения ООО "ФДГ" осуществлять такое владение на праве собственности, операции по движению ценных бумаг верно квалифицированы судом первой инстанции как формальные, не имеющие экономического смысла. Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, и о мнимости оспариваемых сделок.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов по договорам, несмотря на то, что срок оплаты наступил значительное время назад, до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и намерения должника такие расчеты произвести.

Единственным правовым последствием совершения спорной сделки явилось обращение ООО "Промтранс" с иском к должнику о взыскании спорной суммы, и, впоследствии, с заявлением в рамках дела о несостоятельности о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 установлено наличие спорной задолженности, определением от 25.02.2011 требование в размере 956981001,58 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. При этом установлено, что оплата за приобретение облигаций не производилась. Следует отметить, что обращение с иском в суд о взыскании задолженности имело место не по истечению предусмотренных договорами сроков для исполнения денежных обязательств, а непосредственно до обращения ООО "ФДГ" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 309 ГК РФ при совершении сделки в нормальном течении хозяйственного оборота стороны исходят из того, что она будет исполнена надлежащим образом, возникновение права обращения в суд в рамках дела о несостоятельности с требованием к должнику не может быть отнесено к тем правовых последствиям, к наступлению которых должны были бы стремиться стороны при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в данном случае усматриваются признаки ничтожности сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ, что согласуется с выводом суда первой инстанции о совершении сделок при наличии признаков злоупотребления правом - единственно с целью создания задолженности ООО "ФДГ" перед ООО "Промтранс", что влечет причинение вреда как должнику, так и иным конкурсным кредиторам, лишившимся права голоса при осуществлении процедур банкротства в том объеме, на который они могли бы рассчитывать исходя из суммы реальных неисполненных обязательств должника.

Вывод о наличии злоупотребления правом, выразившегося в данном случае в наличии намерения сторон сделки причинить вред должнику и кредиторов создав видимость значительной задолженности должника перед ООО "Промтранс", также подразумевает совершение сделок для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий, что отвечает признакам статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Промтранс", при применении положений статьи 10 ГК РФ, суд вправе дать оценку, в том числе, и экономической целесообразности спорных сделок, поскольку эти обстоятельства имеют квалифицирующее значение для определения наличия признаков злоупотребления правом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие при совершении спорных сделок цели приобретения земельных участков не подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не могут быть приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемых сделок и по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения, как заключенных в нарушении статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом.

В то же время, апелляционный суд не может признать верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

Специальные положения статьи 181 ГК РФ лишь устанавливают порядок исчисления срока исковой давности и его продолжительность, но не исключают применения общего положения статьи 195 ГК РФ о том, что сроком давности представляется срок на защиту нарушенного права. То есть, указанный срок не может исчисляться за период, когда нарушение права отсутствовало.

В данном случае, правовой интерес в оспаривании сделок возник у Банка ВТБ (ОАО) с момента включения его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФДГ", то есть с 06.04.2011. Таким образом, срок давности для оспаривания сделки не мог начать течь ранее названной даты.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, в соответствии с которой исковая давность по требованию конкурсного кредитора о признании недействительной сделки, совершенной должником в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доказательств того, что Банку должно было стать известно о совершении оспариваемых сделок ранее наделения его статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом изложенных выше выводах о формальном внесении записей о переходе права собственности на облигации, в результате которых спорные ценные бумаги фактически остались в собственности ООО "Промтранс", даты заключения спорных договоров и внесения оспариваемых записей также неверно квалифицированы судом как действия по исполнению спорных сделок, влекущие начало исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Банка с иском в суд.

Обращение в суд с заявлением последовало 24.01.2013, в пределах трехлетнего срока как с момента включения требований Банк ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов, так и с момента введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности (определение о введении процедуры наблюдения от 08.11.2010), вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Апелляционная жалоба Банк ВТБ (ОАО) подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-2998/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительными договоры купли - продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли - продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договор купли - продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008 заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

Взыскать с ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" в пользу Банка ВТБ (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 19 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина