Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19430/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-30441/2012/сд2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Телеросс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30441/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Широкополосные Мультисервисные сети"

к ООО "Актион"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Широкополосные Мультисервисные сети", применении последствий ее недействительности

установил:

ООО "Телеросс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013.

Определением от 05.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не были соблюдены требования части 3, пункта 2, 3, 4 части 4 статьи 260, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2013 во исполнение определения от 05.10.2013 в суд поступили мотивированная апелляционная жалоба ООО "Телеросс", документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, доверенность, подтверждающая полномочия представителя Еленского М.М. на подписание апелляционной жалобы.

Однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 08.10.2013 апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

28.10.2013 от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, вопреки разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оспаривании сделки должника не требуется.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе (документы поступили в электронном виде) и документы, поступившие во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, на 8 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен