Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4344/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А58-7002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Центральное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-7002/2012 по иску ООО "Дарбанд" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 17-52, ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) к ТСЖ "Центральное" (677027, г. Якутск, ул. Петровского, 19/5, оф. 304, ИНН 1435205559, ОГРН 1081435008511) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Центральное" (677027, г. Якутск, ул. Петровского, 19/5, оф. 304, ИНН 1435205559, ОГРН 1081435008511) о взыскании 2 027 127,60 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по договору подряда на проведение капитального ремонта от 31.08.2010.

Решением от 24 июля 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 2 027 127,60 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 682,26 руб. судебных издержек. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33 135,63 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что действия истца при вступлении в договорные отношения с ответчиком являются злоупотреблением правом, при должной осмотрительности истец мог избежать взыскания неуплаченного НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 31.08.2010 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта (далее - спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной ответчиком (заказчик) проектной документацией выполнить комплектацию и осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: ул. Аммосова, 4/2, ул. Ленина, 19, ул. Орджоникидзе, 7/1, ул. Чернышевского, 16. Стоимость работ является неизменной на весть срок ремонта и составляет 11 610 110 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.10.2010. Организация работ, порядок их сдачи-приемки и расчетов сторонами согласованы.

Работы по договору истцом выполнены, к оплате выставлены счета-фактуры N N 60-63 от 30.12.2010 на сумму 11 261 820 руб., при этом цена работ предъявлена без учета налога на добавленную стоимость.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 11 261 806,70 руб.

Впоследствии по итогам проверки, проведенной в октябре - ноябре 2011 года в отношении истца налоговым органом, ООО "Дарбанд" предложено уплатить по спорному договору налог на добавленную стоимость в размере 2 027 127,60 руб.

Заявляя требования, истец указал, что налог на добавленную стоимость в цену работ по спорному договору сторонами не включен и подлежит взысканию с ответчика. Письмо истца от 27.09.2012 с требованием доплатить сумму налога оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и подлежат отклонению.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред другому лицу, не установлены и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость в цену работ по спорному договору не включен и данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Не содержит спорный договор и условия о том, что уплата данного налога производится за счет истца.

Следовательно, согласно статьям 146, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации цену работ следует увеличить на сумму НДС.

Ссылка ответчика на проведение торгов в отношении заключения спорного договора ничем не подтверждена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-7002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина