Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12764/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-22047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север") (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., предъявлены доверенность от 09.01.2013, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года

по делу N А50-22047/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным аналитического отчета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительной (не соответствующей закону) аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, утвержденной 30.07.2012.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что содержащиеся в аналитической записке выводы о доминирующем положении общества затрагивает его права и законные интересы, поскольку на него распространяются ограничения, предусмотренные законодательством о конкуренции. Неисполнение антимонопольным органом обязанности по оформлению решения о занятии хозяйствующим субъектом доминирующего положения не является основанием для отказа в судебной защите. Выводы суда о возможности обжалования аналитической записки только в рамках дела об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства податель жалобы считает ошибочными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в 2012 году проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми.

По результатам проведенного анализа подготовлена и 30.07.2012 руководителем антимонопольного органа утверждена аналитическая записка. Согласно итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке на территории города Перми на основании статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группа лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", в составе ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Транс", ООО "АВ-Реал" и группа лиц в составе ООО "Альянс" и ООО "Пегас" занимают с конца 2011 года и в текущий период 2012 года доминирующее положение с совокупной долей 100% (л.д. 8-19).

Данная аналитическая записка обжалована обществом в арбитражный суд в соответствии со ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Дополнительно арбитражный суд сослался на аналогичное дело (N А50-21444/2012), рассмотренное арбитражным судом Пермского края, в котором рассматривались требования ООО "АВ-Реал" о признании недействительной этой же аналитической записки.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение по делу соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, обладает ли оспариваемый акт органа, осуществляющего публичные полномочия, признаками ненормативного правового акта, устанавливает ли, изменяет или отменяет права и обязанности определенного круга лиц, содержит ли властные предписания, обязательные для исполнения.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч. 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

На основании подп. "а" п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Порядок формирования и ведения реестра установлен Постановлением Правительства от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Согласно п. 13 Правил основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются: а) аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

В соответствии с пунктом 17 Правил решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цели установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта могут быть различными, по результатам достижения данных целей могут быть приняты различные акты, влекущие для данного либо иных субъектов исследованного товарного рынка определенные правовые последствия. Аналитический отчет по итогам состояния конкурентной среды на товарном рынке используется антимонопольным органом при принятии различных форм актов ненормативного правового характера.

Соответственно, в случае нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, полагающие, что анализ определенного товарного рынка антимонопольным органом проведен с нарушениями требований нормативных актов, повлекшими принятие антимонопольным органом необоснованных решений и предписаний, в том числе, включение в соответствующий Реестр, вправе не соглашаться с результатами анализа, оформленного аналитической запиской (аналитическим отчетом), и заявить соответствующие доводы в рамках обжалования Приказа о включении в Реестр (исключении из Реестра) или в рамках обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

На основании с ч. 1 ст. 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа, в том числе вынесенные по факту нарушения антимонопольного законодательства субъектом, доминирующее положение которого установлено в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит разрешение вопроса о занятии хозяйствующим субъектом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

Поскольку аналитическая записка не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, законность выводов антимонопольного органа о занятии обществом доминирующего положения рассматривается судом в рамках дела об оспаривании ненормативного акта (в том числе решение, предписание, приказ о включении в реестр), аналитическая записка не содержит признаков ненормативного акта, поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Необходимо отметить, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание по делу N 338-12-А, которым общество как субъект, занимающий доминирующее положение признано нарушившим антимонопольное законодательство, обжалованы обществом в арбитражный суд (дело NА50-23562/2012).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 26 августа 2013 года по делу N А50-22047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2013 N 2745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова