Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-3077/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича: Сысоева Ирина Васильевна, представитель по доверенности от 13.07.2013 N 27АА 0259937, Сысоев Виктор Евгеньевич, лично;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гончарова Ольга Григорьевна, представитель по доверенности от 18.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича на решение от 30.01.2013 по делу N А73-14149/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о выносе магистрального трубопровода

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 312270326400013, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее - ИП Сысоев В.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОРГН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество, ответчик) о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен технический или кадастровый паспорт на трубу, проходящую в помещении принадлежащего ему магазина; в ходе проведения аукциона в 1997 году в документации отсутствовала информация о прохождении в помещении магазина участка магистральной теплотрассы; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность прохождения трубы в помещении; ответчик препятствует в осуществлении права собственности.

ОАО "ДГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав, что жилой дом был построен в 1954 году, теплотрасса, которая обеспечивает тепловой энергией часть города Комсомольска-на-Амуре- в 1942 году, введена в эксплуатацию в 1943. Весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть является источником повышенной опасности и подлежит охране с целью обеспечения сохранности тепловых сетей и предотвращения несчастных случаев. Истцу до приобретения помещения, было заранее известно о невозможности использования обремененной части в целях сдачи в аренду и он должен был знать о наличии охранной зоны, истец имел возможность расторгнуть сделку купли-продажи, чего им сделано не было. Подвальное помещение является техническим подпольем, не предназначенным для размещения торговых точек

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2013.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и выступлении в суде просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось на 24.07.2013 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также истребования судом в Хабаровском краевом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал (681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 33) дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по основаниям, указанным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.07.2013 по делу назначена судебная инженерно - техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза" (ОГРН 1102703003116, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского, 7 - 18), в качестве эксперта привлечен Никифоров Михаил Трифонович. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 28.09.2013 N 206 (далее - заключение эксперта), производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.10.2013 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, и с учетом заключения эксперта просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил о невозможности мирного урегулирования спора. Право собственности ответчика на трубу зарегистрировано с нарушением закона в отсутствие технического паспорта. Принадлежащее помещение не имеет возможности использовать по назначению, и кроме того, ответчик запрещает эксплуатацию помещения. Теплотрасса построена без проектных документов в нарушение закона, что подтверждено в заключении эксперта.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что представитель ОАО "ДГК" не был уведомлен о проведении экспертизы, экспертиза проведена с нарушением норм процессуального законодательства. Помещение, принадлежащее истцу, является техническим подвалом, теплотрасса построена ранее жилого дома. В рамках иного дела истец заявил иск об оспаривании права собственности ответчика, и его результат будет иметь значение для рассмотрения данного дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи N 28 от 14.08.1997, свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2010 серия 27-АВ N 436995 (взамен свидетельства от 17.05.2007, от 20.06.2008) Сысоев В.Е. является собственником нежилых помещений магазина, общей площадью 528,1 кв.м. расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2003 год на функциональное помещение N 1001 ("магазин") расположено в здании 1954 года постройки, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, помещения, принадлежавшие истцу находятся на 1 этаже (площадью 339,5 кв.м.) и в подвале (площадью 188,6 кв.м.).

Через помещение подвала магазина проходит тепловая магистральная теплотрасса Ду 219 мм, что подтверждается техническим паспортом сооружения: теплотрасса N 2 (Лит 1) инвентарный номер 13103 участок от ТК 2-12Б до ТК-9-13.

Данная теплотрасса расположена в г. Комсомольске-на-Амуре, Центральный эксплуатационный район, и на основании договора купли-продажи от 16.01.2006, акта приема-передачи от 30.12.2006 принадлежит на праве собственности ОАО "ДГК" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серия 27 АБ N 169964).

Согласно техническому паспорту теплотрассы N 2 (Лит 1), инвентарный номер 13103, теплотрасса на рассматриваемом участке между тепловыми камерами ТК 2-12Б до ТК-9-13 построена в 1964 году, год ремонта 1986.

В паспорте теплотрассы N 2 формы N ТС-1, 1942 года постройки, отдельно приложенного к делу, об участке теплотрассы, проходящей через дом 28 по пр. Мира, 28 в г. Комсомольск-на-Амуре, нет сведений.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что с 2003 года между истцом и ответчиком ведутся переговоры в отношении использования части подвального помещения, по которому проходит магистральная теплотрасса, в частности, согласно позиции ОАО "ДГК" Сысоеву В.Е. необходимо не допускать пребывание людей и хранение ценностей в подвале дома, а также обеспечить беспрепятственный допуск в любое время суток в подвал работников КТС для проведения ремонтов магистрали, переключений и осмотра, с чем не согласен истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность с использованием данных помещений, а также на 1 этаже здания.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании помещениями подвала, опасности нахождения магистральной теплотрассы с горячей водой (трубопровода) при возникновении аварийной ситуации, отказ ответчика урегулировать пользование помещением подвала, истец, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обратился с иском об устранении нарушений его права собственности, путем выноса труб из подвала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в иске отказано в связи с избранием ИП Сысоевым В.Е. ненадлежащего способа защиты права, отсутствием оснований для лишения права собственности ответчика на спорный участок магистрального трубопровода, отсутствие доказательств размещения трубопровода с нарушением строительных норм и правил, а также, что приобретая подвальное помещение, истцу было известно о прохождении по помещению трубопровода, наличии охранной зоны, и особого правового режима.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Регистрация за истцом права собственности на нежилое помещение, по которому проходит участок магистральной теплотрассы, принадлежность к ОАО "ДГК" которого последний не оспаривает, подтверждают наличие у ИП Сысоева В.Е. права на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с пунктом 5 Приложением 2 к Закону N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1.1.3 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" трубопроводы с температурой свыше 115 до 250 градусов по Цельсию и давлением более 0,07 до 1,6 Мпа относятся к опасным производственным объектам 4 категории опасности и подлежат контролю Госгортехнадзора.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, по генплану, представленному в деле (т.1, л.д. 88), по подвалам домов N 26 и N 28 проспекта Мира проходят магистральные тепловые сети. Эти трубопроводы являются транзитными для зданий, так как они не обслуживают их. Технические параметры теплотрассы следующие: температура прогретой воды 150-70 градусов и давление 1,6 Мпа (паспорт теплотрассы N 2). Участки теплотрассы от теплокамеры ТК2-12б до д.26, между домами 26 и 28, от дома 28 от теплокамеры ТК9-13 проходят под землей (т.1, л.д. 88) в мокрых грунтах (т.1, л.д. 93).

В представленном техпаспорте N 2 инв. N 13103 от 29.08.2012, участки теплотрассы, проходящие по подвалу, не выделены как участки, находящиеся на других условиях.

В соответствии с пунктами 6.5, 9.3. СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, температура на поверхности теплоизоляционной конструкции теплопроводов, арматуры и оборудования должна соответствовать СП 61.13330 и не должна превышать при прокладке теплопроводов в подвалах зданий, технических подпольях, тоннелях и проходных каналах, 45 °С.

При выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 включительно и давлением 1,6 МПа при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

В свою очередь, в соответствии с СП 118.13330.2012 под техническим подпольем понимается пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.

Анализ указанных норм, а также указанной технической документации, представленной в материалы дела сторонами, дает основание сделать вывод, что в помещении, принадлежавшем истцу, проложен участок магистральной теплотрассы, данное помещение (подвал), к категории "технического подполья" не относится, размещение в нем спорного участка магистральной теплотрассы, с техническими характеристиками -температура прогретой воды 150-70 градусов и давление 1,6 Мпа, являющегося опасным производственным объектом, не допускается.

Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта, согласно которому в подвальном помещении дома 28 по проспекту мира, 28 в г. Комсомольске-на-Амуре, проходят два транзитных теплопровода диаметром Ду 200 мм, вдоль наружной стены со стороны пр. Мира.

Тепловая магистраль проложена по существующему подвалу дома, так как дом построен в 1954 году, а теплотрасса в 1964 году.

Прокладка магистральных тепловых сетей по подвалу дома не соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) согласно которым в жилых зданиях должна быть обеспечена безопасность находящихся в них и около них людей, пунктов 6.5., 9.3. СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

Теплотрасса в подвале магазина находится в неудовлетворительном состоянии: трубы с участками коррозии, тепловая изоляция нарушена, нормативный срок эксплуатации превышен (по данным представленных паспортов теплотрассы -40 лет).

Имеется техническая возможность выноса магистральных трубопроводов из помещения истца для дальнейшей их эксплуатации за пределы здания-на улицу или во двор. По действующим нормам для обеспечения безопасности людей требуется вынос опасного объекта за пределы жилого здания.

В заключении эксперта также содержится вывод, что в подвальном помещении, принадлежавшем истцу, не допускается прокладка магистральных трубопроводов. Кроме того, в помещении не предусмотрен дренаж для отвода пролившейся перегретой воды в случае аварии.

В судебном заседании ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления мотивированного отзыва на заключение эксперта.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку определением от 14.10.2013 сторонам было предложено заблаговременно ознакомится с заключением эксперта, что ОАО "ДГК" исполнено не было.

Для ознакомления ответчика с заключением эксперта в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, ответчик выразил несогласие с заключением экспертизы, указав на процессуальные нарушения, допущенные при ее проведении, не конкретизируя при этом такие нарушения.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проведении экспертизы в нарушение требований, установленных процессуальным законодательством, признает его полным и мотивированным.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оно является мотивированным, снабжено иллюстрациями, из которых четко прослеживается связь со сделанными экспертом выводами, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9,11 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Между тем, нахождение спорного участка магистральной теплотрассы в помещении истца, способно привести к возникновению событий создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно представленного технического паспорта на спорную теплотрассу, она была построена в 1964 году, между тем, документов, подтверждающих ее строительство в соответствии с действующим в указанный период законодательством, в том числе, подтверждающим ввод в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией, не предоставлено.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть подлежат охране (трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.

Таким образом, нахождение участка магистральной теплотрассы в помещении истца фактически вводит ограничения в их использовании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, поскольку нахождение магистральной теплотрассы в помещении, принадлежавшем истцу создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца, а также иных людей в случае возникновения чрезвычайной (аварийной) ситуации и затрудняет эксплуатацию помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований

Доводы ответчика о том, что при приобретении помещения в собственность истец должен был ознакомиться с условиями его эксплуатации, отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ОАО "ДГК" о строительстве магистрального трубопровода ранее возведения жилого здания, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения (согласно заключению эксперта, техническим паспортам) доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с приятием нового судебного акта.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу N А73-14149/2012 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОРГН 1051401746769) в двухмесячный срок со дня принятия постановления осуществить вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, принадлежащего Сысоеву Виктору Евгеньевичу (ОГРНИП 312270326400013).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОРГН 1051401746769) в пользу Индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 312270326400013) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 4 000 руб., по апелляционной жалобе 2 000 руб. и за проведение экспертизы 40 000 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза" (ОГРН 1102703003116) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова