Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8748/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-7234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2013) Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7234/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, о признании незаконным и отмене постановления N 383/383-13 от 14.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска - Тулева Динара Даулетбаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 7-08/22055-13 от 29.10.2013 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна, прдъявлено удостоверение, по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин Марк Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 383/383-13 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7234/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Росреестра по Омской области от 14.06.2013 N 383/383-13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор Центрального административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7234/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

В апелляционной жалобе прокурор Центрального административного округа г. Омска указывает на то, что Общество фактически осуществило не реконструкцию водовода по ул. 3-я Челюскинцев до завода Кислородного машиностроения, а строительство нового объекта, который был проложен не в замен старого, а рядом, а также у которого были изменены технические параметры (диаметр, материал и т.п.). При этом вновь построенному объекту был присвоен старый инвентаризационный номер.

Управление Росреестра по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество использует земельные участки под размещение не ранее введенных в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых разрешительные документы отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Центрального административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в период с 28.03.2013 по 24.05.2013 проведена проверка целевого использования земельных участков расположенных на территории Центрального административного округа и эксплуатируемых ОАО "ОмскВодоканал".

По результатам данной проверки 24.05.2013 Прокурором Центрального административного округа г. Омска принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушены требования установленные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно проверкой, проведенной прокуратурой округа установлено, что на земельных участках, расположенных в Центральном административном округе г. Омска располагается и эксплуатируется ОАО "ОмскВодоканал" водопровод, расположенный по ул. 21 Амурская между ул. Багратиона от ул. 3-я Челюскинцев до завода Кислородного машиностроения (инвентарный N 6400290). При выездной проверке реконструкции водопровода от ул. Багратиона до завода "Микрокреогенмаш" вскрыто 3 люка (люк N 1 напротив здания по адресу ул. 22 Партсъезда, 57, люк N 2 напротив дома по ул. 22 Партсъезда, 51, люк N 3 напротив дома 98/1 по ул. 22 Партсъезда). При визуальном осмотре установлено, что работы подрядной организацией произведены, произведена укладка трубы 315 мм, водопровод находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ОАО "ОмскВодоканал".

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Росреестра по Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

14.06.2012 Управлением Росреестра по Омской области принято постановление N 383/383-13 о назначении ОАО "ОмскВодоканал" административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Омской области, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7234/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (Арендатор) был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601/80, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых в пункте 1.1 настоящего Договора (действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в составе указанного Имущества Арендодатель передаёт Арендатору: недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. В дальнейшем по соглашению сторон в Приложение N 1 могут быть внесены изменения.

Указанный выше водопровод передан Обществу в краткосрочную аренду в соответствии с Приложением N 1 к договору N 29601/80 (л.д. 25).

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Приведённая норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования лишь одного из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 9289/04 по делу N А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Общества отдельного договора либо не оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым указанным выше объектом водопроводно-канализационного хозяйства, не образует состава вменяемого в вину правонарушения.

Доводы прокурора Центрального административного округа г. Омска относительно фактического возведения нового объекта, который был проложен не взамен старого, а рядом, с присвоением старого инвентаризационного номера, в связи с чем договор краткосрочной аренды не может быть принят во внимание, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что на проверяемом земельном участке было установлено размещение именно данной коммуникации инженерной инфраструктуры, обозначенной в Приложении N 1 к договору от 31.03.2005, которая и была отражена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также в оспариваемом постановлении Управления Росреестра по Омской области.

Каких-либо документов, подтверждающих как наличие на спорном земельном участке иных (вновь построенных) сооружений, так и исключение на этом основании из баланса муниципального образования город Омск предыдущего ("водопровод, расположенный по ул. 21 амурская между ул. Багратиона от ул. 3-я Челюскинцев до завода Кислородного машиностроения (инвентаризационный N 6400290")), а также внесение соответствующих изменений в перечень передаваемого в краткосрочную аренду по договору N 29601 от 31.03.2005 имущества, материалы дела не содержат; прокурором Центрального административного округа г. Омска в обоснование своей позиции суду не представлено.

Кроме того, в силу действующего законодательства один инвентарный номер не может быть присвоен двум объектам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заключение отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования спорным земельным участком, занятым указанным выше водопроводом, в рассматриваемом случае не требуется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 14.06.2013 N 383/383-13, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7234/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко