Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/12714-07
(извлечение)
ЗАО "Ситроникс потребительская электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триада" о взыскании 140 100 руб. 87 коп., из которых 113 997 руб. 48 коп. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 17.02.2006 N 17/02-06, и 34 109 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 12.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд исходил из того, что в соответствии с договором поставки от 17.02.2006 N 17/02-06, заключенным между ЗАО "Ситроникс потребительская электроника" и ООО "Триада", истец отгрузил в адрес ответчика по товарным накладным от 23.03.2006 N 00997, 00998 электробытовую технику (далее - товар) на общую сумму 1 419 091 руб. 43 коп.
Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем в товарных накладных имеются отметки уполномоченного представителя ООО "Триада", и подлежал оплате в течение 60 календарных дней с момента получения.
После частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 113 997 руб. 48 коп.
Установив наличие непогашенной задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как в части 113 997 руб. 48 коп. задолженности, так и относительно 34 109 руб. 39 коп. неустойки, начисленной истцом на основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Триада" просит решение отменить.
Заявитель указывает на то, что с предъявленным иском не согласен и не получал никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности осуществить процессуальные права стороны по делу и представить доказательства в опровержение доводов истца.
ООО "Триада", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Ситроникс потребительская электроника" к участию в судебном заседании не допущен в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием представленной доверенности требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Единственным доводом, приведенным ООО "Триада" к отмене обжалуемого решения, является его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель указывает на то, что ООО "Триада", находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. 30 Иркутской дивизии, д. 13, не получало извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции считает доводы ООО "Триада" о его ненадлежа
