Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20142/13 (ключевые темы: градостроительный регламент - выдача разрешений на строительство - градостроительный план земельного участка - объекты капитального строительства - застройка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20142/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-41536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Коренева П.В. по доверенности от 02.07.2013;

от ответчика (должника): Чеготовой Е.В. по доверенности от 10.01.2013 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-41536/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании ненормативного акта и обязании устранить нарушения

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (ОГРН 1027806060810, 191023, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 12-Н, далее - ЗАО "ИСК "Стройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484, 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3, далее - ГАСН, Служба) в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В, изложенного в уведомлении службы от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04, а также о понуждении Службу выдать заявителю такое разрешение в месячный срок.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции от 19.08.2013 отменить, как основанное на неправильном применении закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в части действующих градостроительных норм. По мнению подателя жалобы, у Службы не имелось оснований для выдачи обществу разрешения на строительство, поскольку последним в комплекте документов был предоставлен градостроительный план земельного участка N RU 78113000-5150, не соответствующий ни по форме, ни по содержанию действующему законодательству. Так, представленный градостроительный план не содержал информации о градостроительном регламенте: предельные параметры (высота, площадь объекта), информация о тех объектах, которые необходимы для дальнейшей эксплуатации (машино-места, озеленение и т.д.). Кроме того, временные регламенты застройки, (в частности, ВРЗ - 1558, на который имеется ссылка на странице 4 градостроительного плана, как на градостроительный регламент) существовали только в рамках Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", который утратил силу 07.12.2009.

В судебном заседании 22.10.2013 Службой заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан, проживающих по адресам: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, дом 25, корпуса 2, 3, 4, дом 27, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство Службы о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц оставлено апелляционным судом без удовлетворения, как не соответствующее положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГАСН поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 общество обратилось в ГАСН с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В, на земельном участке с кадастровым номером 78:5353В:5 (далее - объект).

К заявлению обществом был приложен комплект документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе градостроительный план земельного участка N RU78113000-5150, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 24.02.2009 N 400. Указанное обстоятельство признано обеими сторонами и не оспаривается.

Уведомлением Службы от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Полагая, что отказ Службы в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление, не установив у ГАСН правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 той же статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в который входит, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Из уведомления Службы от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно застройщиком не был представлен градостроительный план земельного участка, соответствующий требованиям действующего законодательства, установленным к данному виду документов. Служба, ссылаясь на часть 3 статьи 44 ГрК РФ, указала, что в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, Службой не оспаривается, что в представленном обществом градостроительном плане отражена информация, соответствующая требованиям Временного регламента застройки ВРЗ-1558, утвержденным распоряжением КГА от 26.03.2007 N 542. Однако, по мнению ГАСН, информация о градостроительном регламенте, разрешенные виды использования земельного участка, определенные для данной зоны статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 29-10) в нарушение части 3 статьи 44 ГрК РФ, в спорном градостроительном плане земельного участка указаны не были. В связи с этим градостроительный план земельного участка расценен ГАСН в качестве ненадлежащего документа.

Заявляя возражения против приведенных оснований, общество указало на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство был приложен полный пакет необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, в том числе Градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением КГА от 24.02.2009 N 400 и соответствующий проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1602, содержащий информацию о градостроительном регламенте земельного участка. Оснований для предъявления новых требований к оформлению и содержанию градостроительного плана, утвержденного до принятия Закона N 29-10, у Службы не имелось.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции признает позицию Службы ошибочной ввиду следующего.

По ранее действующему законодательству на период формирования спорного земельного участка согласно пункту 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", действовавшим до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в отношении частей территории Санкт-Петербурга, на которых не введены градостроительные регламенты, для регулирования использования и застройки этих территорий Санкт-Петербурга применялись процедуры переходного периода. В течение этого переходного периода в целях разработки проектной документации для строительства или реконструкции объектов недвижимости разрабатывались временные регламенты застройки (ВРЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 778-116, ВРЗ являлись документом, устанавливающим допустимые виды разрешенного использования объектов недвижимости, в том числе земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой данный ВРЗ разработан. При этом правовой режим территории, установленный ВРЗ, применялся в равной мере ко всем земельным участкам и объектам капитального строительства на соответствующей территории.

Согласно пункту 4 примечаний к Примерной форме Временного регламента застройки земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.04.2005 N 695, до введения градостроительных регламентов для территориальных зон в составе Правил землепользования и застройки ВРЗ обязателен для исполнения всеми правообладателями земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела документы на соответствие указанным положениям гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о формировании спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период такого формирования, что сторонами по делу не оспаривается.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленный Градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением КГА от 24.02.2009 N 400, соответствовал требованиям действующего на момент его утверждения законодательства и содержал информацию, приведенную во Временном регламенте застройки ВРЗ-1558, утвержденном Распоряжением КГА от 26.03.2007 N 542, в котором были установлены виды использования объектов недвижимости и архитектурно-строительные параметры застройки, соответствующие требованиям действующего на тот момент Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Представленный обществом градостроительный план содержит сведения о размещении объекта капитального строительства, месте допустимого размещения зданий, сооружений, месте допустимого размещения подземной автостоянки, а также информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта, основные и вспомогательные виды использования земельного участка, а также информацию о градостроительном регламенте земельного участка.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что виды разрешенного использования в соответствии с Временным регламентом застройки ВРЗ-1558, поименованные в плане участка, не противоречат тем, что установлены действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки в отношении данной зоны, и соответствуют требованиям части 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ.

Доказательств того, что градостроительный план был подготовлен и утвержден КГА в 2009 году с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства, действующего в спорный период, подателем жалобы не представлено.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство Служба также сослалась на норму части 3 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", действовавшего на момент утверждения градостроительного плана спорного земельного участка, согласно которой после утверждения документации градостроительного зонирования утрачивают силу временные регламенты застройки территорий, входящих в соответствующие территориальные зоны.

Вместе с тем, из норм Закона N 778-116, а также Закона N 29-10 не следует, что в связи с утратой силы ВЗР, выданный на его основании градостроительный план также утрачивает силу.

Довод ГАСН, дополнительно озвученный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство в связи с тем, что на момент обращения общества с соответствующим заявлением проектная документация не соответствует требованиям Закона N 29-10, установившим ограничения по высоте объектов капитального строительства (предельные высоты), признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон N 29-10 вступил в силу 10.03.2009, при этом положениям названного акта обратная сила законодателем не придана.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной в данном случае ссылку подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 5 Закона N 29-10.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 29-10 земельные участки, объекты капитального строительства, сформированные на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил и расположенные на территориях, для которых установлены градостроительные регламенты и на которые действие этих градостроительных регламентов распространяется, являются несоответствующими градостроительным регламентам.

При этом указанная норма содержит исключительный перечень оснований, по которым земельные участки, объекты капитального строительства, сформированные на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования, признаются несоответствующими действующим градостроительным регламентам.

Службой ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 5 Закона N 29-10. Не содержится таких доводов и в обжалуемом отказе в выдаче разрешения на строительство.

Более того, согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данных, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Службой не приведено. Кроме того, данные обстоятельства не исследовались ГАСН при установлении оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в градостроительном плане земельного участка в разделе информации о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержится ссылка на Постановление Правительства от 16.12.2008 N 1602, которым утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 35 в Выборгском районе, где указаны параметры объектов капительного строительства в соответствии с градостроительным обоснованием N ГС-3.1/13 621.

В свою очередь, из письма КГА от 21.04.2009 N 1-4-19364/5 следует, что Комиссией по землепользованию и застройке утверждено локальное повышение высоты застройки в указанном квартале до 75 м.

ГАСН указанные обстоятельства не опровергнуты, доводов в обоснование их недействительности, не заявлено.

Иных доводов, влияющих на правомерность принятого по делу судебного акта, Службой не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-41536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина