Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-17965/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А21-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.Е. Голуб (доверенность от 27.08.2013 N 121), А.В. Куранова (доверенность от 05.06.2013)

от ответчика (должника): представителя А.В. Крепина (доверенность от 15.07.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17965/2013) ОАО "Калининградгазификация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3726/2013 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградгазификация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Рысева Раиса Федоровна

об оспаривании решения от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградгазификация" (236029, г. Калининград, ул. Старшего лейтенанта Сибирякова, д.17, ОГРН 1103925000960) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Барнаульская ул., д.4) (далее - Управление, УФАС) N АМЗ-62/2012 от 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рысева Раиса Федоровна.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Калининградгазификация" требований отказано.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно учел в качестве доказательства по делу заявления Рысевой Р.Ф. о том, что ей не были представлены проект договора и смета со стоимостью работ, так как указанное лицо является заинтересованным. В то же время, факт вручения указанных доказательств Рысевой Р.Ф. подтверждается показаниями свидетеля - мастера Дацкевича С.В., которые не были оценены судом, также как его свидетельство о попытке оказания на него психологического давления со стороны Рысевой Р.Ф., о вручении заблаговременно Рысевой Р.Ф. проекта договора и сметы свидетельствуют также аудиозапись телефонного разговора 12.07.2012 диспетчера Общества с ней, уровень сложности выполненных работ, подписанный Рысевой Р.Ф. договор от 27.08.2012, смета и акт выполненных работ от этой же даты.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рысева Р.Ф., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление от 30.08.2012 гражданки Рысевой Р.Ф. о неправомерных действиях ОАО "Калининградгазификация", выразившихся в отказе сотрудников Общества предъявить смету на выполнение работ по установке прибора учета газа по их завершению, Рысева просила также проверить правомерность выполненных работ и начисленной за них суммы.

Судом первой инстанции установлено, что гр. Рысева Р.Ф. обратилась в ОАО "Калининградгазификация" с заявлением об установке приборов учета газа в жилом помещении.

Прибывшие 12.07.2012 специалисты Общества, установив значительный объем предстоящих работ, договорились с гр. Рысевой Р.Ф. о проведении работ позже.

Дата проведения работ определена гр. Рысевой Р.Ф. по согласованию с Обществом, работы были проведены 27.08.2012, между сторонами оформлен договор от 27.08.2012 на оказание услуг (выполнение работ) по установке приборов учета газа бытовых потребителей (т.1 л.д.16-17).

По окончании работ работниками Общества были выданы Рысевой Р.Ф. акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2012 на сумму 24397,12 руб. (т.1 л.д.59) и копия квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения на 870,82 руб. (т.1 л.д.62). На просьбу заказчика работ о выдаче сметы выполненных работ ей было указано на необходимость обратиться в Общество.

28.08.2012 Рысевой Р.Ф. была выдана смета выполненных работ на меньшую сумму - 23714,25 руб. (т.1 л.д.18-19) и возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 683,47 руб.

Усомнившись в правильности взимания Обществом платы за выполненные работы, гр. Рысева Р.Ф. обратилась с заявлением в Управление.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с приказом от 15.11.2012 N 277 Калининградское УФАС возбудило дело N АМЗ-62/2012 по признакам нарушения ОАО "Калининградгазификация" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что ОАО "Калининградгазификация" занимает доминирующее положение на рынке оказания следующих услуг: установка приборов учета газа (газовых счетчиков), поверка бытовых приборов учета расхода газа и демонтаж бытового счетчика газа с установкой перемычки, установка счетчика газа после ремонта или поверки, что Обществом не оспаривается.

Управление пришло к выводу о том, что заявитель в нарушение Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149), требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил гр. Рысевой Р.Ф. проект договора, протокол согласования цены, смету на момент выполненных работ и, как следствие, неправильно рассчитал цену по результатам выполненных работ.

Комиссия Калининградского УФАС в решении по делу N АМЗ-62/2012 признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов физического лица при установке прибора учета газа с нарушением Порядка N149 (т.1 л.д. 33-41).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Как указано в пункте 13 Порядка N 149, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) срок установки (замены) прибора учета;

5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;

6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

7) гарантийные обязательства исполнителя.

Согласно пункту 11 Порядка N 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке заказчика работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Аналогичные условия заключения договора между Обществом и заказчиками установлены Положением о порядке заключения и существенных условиях договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета расхода газа, утвержденным приказом ОАО "Калининградгазификация" от 23.07.2012 N 747.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан составить смету выполнения работ при наличии требования потребителя или исполнителя.

Комиссией УФАС установлено, что Общество не направляло такой договор до установки (замены) приборов учета расходов газа, смета на выполненные работы, несмотря на требование заказчика, при выполнении работ представлена не была, что подтверждается обращением гр. Рысевой Р.Ф. Доказательства, опровергающие указанный вывод, Обществом не представлены, отсутствие таких доказательств подтверждено представителями Общества в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Рысева Р.Ф. не признает, что 12.07.2012 ей был представлен проект договора и смета на предстоящие работы, доказательств обратного Обществом не представлено. То обстоятельство, что при первом посещении заказчика работниками Общества была названа приблизительная стоимость работ, также как довод Общества о том, что выполнение работ невозможно до заключения договора и составления сметы, не свидетельствуют бесспорно о вручении Рысевой Р.Ф. проекта договора и сметы. При отсутствии иных доказательств представления заказчику указанных документов до выполнения работ суд относится критически к показаниям мастера Дацкевича С.В. Довод подателя жалобы об обращении указанного лица в прокуратуру с жалобой на оказание Рысевой Р.Ф. психологического давления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение Управления в части признания в действиях ОАО "Калининградгазификация" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов физических лиц нарушением Порядка N 149, является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается вывод Управления и суда первой инстанции об ущемлении Обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по установлению приборов учета (газовых счетчиков), интересов физического лица, выразившемся в непредставлении гр. Рысевой Р.Ф. проекта договора, протокола согласования цены, сметы на момент выполненных работ и, как следствие, неправильном расчете цены по результатам выполненных работ.

В случае надлежащего направления Обществом проекта договора гр. Рысевой Р.Ф. для согласования, заказчица могла бы высказать свои возражения по цене договора, направить протокол согласования разногласий.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года по делу N А21-3726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининградгазификация" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калининградгазификация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева