Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18654/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-42328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Погребняка В.А. на основании определении от 20.08.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18654/2013) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-42328/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Нефтегазстрой"

к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 788 898,15 руб.,

установил:

ООО "Нефтегазстрой" (далее - Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН7802450984, ОГРН1089848014585) (далее-Должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 861 698, 16 руб., из которых 1 828 315, 00 руб. - основной долг; 33 383, 15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявление ООО "Нефтегазстрой" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

На определение суда ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм процессуального права, поскольку суд, оставив без рассмотрения ходатайство должника об отложении судебного заседания, не отразил судебном акте сам факт подачи данного ходатайство, что противоречит части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нефтегазстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "Нефтегазстрой" к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-11685/2013 о взыскании с ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 1 758 315 руб. основного долга; 30 583,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение оставлено без изменений; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-11716/2013 о взыскании с ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" долга 70 000,00 руб., 2800,00 руб. - госпошлины. Данное решение вступило в законную силу 16.07.2013 г, должником не обжаловалось.

Требования ООО "Нефтегазстрой" к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" составляли сумму более 100 000 руб. 00 коп. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, поскольку суд, оставив без рассмотрения ходатайство должника об отложении судебного заседания, не отразил в судебном акте сам факт подачи данного ходатайства, не принимается апелляционным судом, так как заявитель в жалобе не указал, какие именно доводы он не смог привести в обоснование своей позиции. Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено должником в суд в день рассмотрения требования, следовательно, физически не могло поступить в материалы дела (рассмотрение дела назначено на 15.08.2013 в 10 час. 20 мин.). Учитывая, что права должника указанными действиями суда первой инстанции не нарушены и не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная ссылка заявителя не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, заявитель был вправе привести соответствующие доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако таких процессуальных действий совершено не было.

Кроме того, статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом такого основания, как не отражение в обжалуемом судебном акте сведений о поступившем ходатайстве об отложении рассмотрения дела, указанный перечень не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 585 руб. 54 коп.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтвержден факт несения судебных издержек. В материалы дела представлен авансовый отчет N 15 от 11.10.2013, расходный кассовый ордер N 15 от 11.10.2013 на сумму 15 585, 54 руб.проездные документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем документально обоснованы и подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-42328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" судебные издержки в сумме 15 585 руб. 84 коп.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина