Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-6890/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А70-2096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6890/2013) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу N А70-2096/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмонт-А" (ОГРН 1027201292073, ИНН 7206026414) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (ОГРН 1087451009865, ИНН 7451270034) о взыскании 1 493 696 руб. 89 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмонт-А" (далее - ООО "Элмонт-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр", ответчик) о взыскании 1 245 801 рубля 12 копеек задолженности, 204 975 рублей 22 копеек неустойки и 42 920 рублей 55 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 393, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2012 N 05/12.

Решением от 27.05.2013 по делу N А70-2096/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2013) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Элмонт-А" удовлетворил частично. С ООО МП "Стройцентр" в пользу ООО "Элмонт-А" взыскано 1 245 801 руб. 12 коп. задолженности, 204 975 руб. 22 коп. неустойки, всего 1 450 776 руб. 34 коп., а также 27 134 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО "Элмонт-А" из федерального бюджета возвращено 386 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП "Стройцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда частично отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, так как сумма пени была начислена на сумму долга, включая НДС; несоответствие суммы неустойки (204 975 руб. 22 коп.), указанной на первой странице решения, сумме неустойки (204 095 руб. 22 коп.), указанной в резолютивной части решения.

От ООО "Элмонт-А" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО МП "Стройцентр" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Элмонт-А" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО МП "Стройцентр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2012 между ООО МП "Стройцентр" (подрядчик) и ООО "Элмонт-А" (субподрядчик) был подписан договор N 05/12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить работы по объекту: Реконструкция трубопроводов слива конденсата ПНД турбоагрегатов N 1, 2, 4 Тобольской ТЭЦ, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом изменений дополнительных соглашений от 06.06.2012 N 1 и от 20.06.2012 N 2 к договору общая стоимость работ составляет 2 049 752 рубля 22 копейки.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере, составляющий 230 000 рублей на приобретение материалов. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 календарных дней после поступления денежных средств на р/сч подрядчика от ОАО "Фортум" путем перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, за вычетом аванса и гарантийного фонда 10(%) от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы - гарантийный фонд 10(%) производится после приемки ОАО "Фортум" результата выполненных работ в полном объеме и подписания полного пакета ПСД на ОАО "Фортум", в течение 10 дней после поступления денежных средств на р/сч подрядчика от ОАО "Фортум" путем перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 2 049 801 рубль 12 копеек, согласно подписанных без замечаний ответчиком актов о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 55-89).

В свою очередь, ответчик частично произвел оплату в размере 804 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (т. 1, л.д. 46-49).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 245 801 рубля 12 копеек (т. 1, л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2012 N 185 с требованием произвести оплату задолженности (т. 1, л.д. 99-100). Претензию ответчик получил 28.12.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении, однако на требования истца не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элмонт-А" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

27.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению истцом работ в рамках договора N 05/12 от 24.04.2012 и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 245 801 руб. 12 коп., со ссылкой на нормы статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований ООО "Элмонт-А" о взыскании с ООО МП "Стройцентр" 1 245 801 руб. 12 коп. задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 204 975 руб. 22 коп. за период с 11.09.2012 по 01.03.2013.

На основании пункта 9.2 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных, но неоплаченных работ, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204 975 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму долга за выполненные работы, включая НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Указанная правовая позиция согласуется и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие суммы неустойки (204 975 руб. 22 коп.), указанной на первой странице решения, сумме неустойки (204 095 руб. 22 коп.), указанной в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отмечается, что указание размера неустойки (204 095 руб. 22 коп.) носит характер явной опечатки, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств и подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об исправлении опечатки: в абзаце втором резолютивной части решения от 20.05.2013 и тексте решения от 27.05.2013 после слов "решил" вместо суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 204 095 рублей 22 копейки читать сумму 204 975 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу N А70-2096/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина