Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 16АП-14/11

г. Ессентуки

25 октября 2013 г.

Дело N А25-1026/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А25-1026/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683)

к Казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860)

о взыскании 120 676 рублей процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Министерство) о взыскании 120 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008, частично измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009

Решением суда от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение Министерством обязанности по погашению задолженности, взысканной решением суда от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011, решение суда первой инстанции от 06.12.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Определением N ВАС-9453/11 от 01.08.2011 в передаче дела N А25-1026/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 отказано.

25.09.2013 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.02.2011 по данному делу. В обоснование пересмотра общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011 (опубликовано в Российской газете 11.01.2012).

Определением суда от 01.10.2013 заявление общества принято к производству, его рассмотрение назначено на 23.10.2013.

В отзыве Министерство просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление общества рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А25-1026/2010 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

При этом, основанием для принятия судебного акта от 24.02.2011 послужили выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008, которым задолженность с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства взыскана в субсидиарном порядке (дополнительно к обязательству основного должника - ГУ "Управление капитального строительства" Карачаево-Черкесской Республики).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 также указано о субсидиарном характере ответственности Министерства.

Поскольку, судебные акты по делу N А32-20345/2008 вступили в законную силу, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела N А25-1026/2010.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание обществом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011 в качестве основания для пересмотра постановления от 24.02.2011 не соответствует положениям пункта 3, пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А25-1026/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А25-1026/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова