Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12263/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-9316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг": Шаврина И.И., доверенность от 23.09.2013, паспорт; Оломпиева М.С., доверенность от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Володина Игоря Леонидовича: Шатунов Р.В., доверенность от 27.05.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2013 года

по делу N А50-9316/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг" (ОГРН 1115904006712, ИНН 5904248100)

к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Леонидовичу (ОГРН 311590717800020, ИНН 590414511138)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг" (далее - ООО "Бир Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Леонидовичу (далее - ИП Володин И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июле-августе 2012 года по договору поставки от 15.01.2012, в сумме 1 337 261 руб. 54 коп., пеней в размере 888 853 руб. 12 коп., а также 34 130 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании 14.08.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости товара в сумме 1 317 261 руб. 54 коп., пени в размере 866 055 руб. 17 коп. (л.д. 67).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013, судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 317 261 руб. 54 коп., неустойка в размере 288 685 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 916 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 213 руб. 98 коп. (л.д. 73-77).

Истец, ООО "Бир Трейдинг", не согласившись с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 866 055 руб. 17 коп.

Заявитель указал, что истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, определил его в полном соответствии с договором до момента вынесения судом решения. Уменьшая размер неустойки, по мнению истца, суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не превышал сумму основного долга, заявитель полагает, что основания для снижения размера неустойки более чем в 2 раза от заявленного, у суда отсутствовали. Неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

В судебном заседании 30.10.2013 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика (ИП Володина И.Л.) в судебном заседании 30.10.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 между ООО "Бир Трейдинг" (Поставщик) и ИП Володиным И.Л. (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик в рамках осуществления предпринимательской деятельности обязался в обусловленный настоящим договором срок передавать в собственность Покупателя закупаемый им товар, а Покупатель обязался принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам (л.д. 15-17).

В пункте 2.1. договора поставки стороны предусмотрели, что Поставщик осуществляет поставку только после получения от Покупателя заявки, которая оформляется Поставщиком по форме Приложения N 1 к настоящему договору. Покупатель делает заявку представителю Поставщика. Поставщик осуществляет поставку товара в течение двух дней с момента получения от Покупателя заявки в объеме и ассортименте, указанном в заявке.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки, включая день поставки.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора на основании заявок ИП Володина И.Л. (л.д. 30-35) ООО "Бир Трейдинг" в период с июля по август 2012 года поставило Покупателю товар на общую сумму 3 436 442 руб. 27 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (л.д. 18-29), подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 1 317 261 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.1. договора, в размере 866 055 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 317 261 руб. 54 коп.

Выводы суда в части взыскания основного долга участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 288 685 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости приобретенного товара ИП Володиным И.Л. исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Стороны не оспаривают факт заключения договора поставки от 15.01.2012, а также то обстоятельство, что спорный товар был поставлен истцом ответчику в рамках договора поставки от 15.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.1 договора поставки от 15.01.2012 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, размер пеней за период с 09.08.2012 по 06.05.2013 составляет 866 055 руб. 17 коп. (л.д. 68-70).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП Володин И.Л. в судебном заседании 30.07.2013 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,3 % в день), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, приближенный к сумме основного долга, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составило 288 685 руб. 05 коп.

Обжалуя судебный акт, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип свободы заключения договора, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 288 685 руб. 05 коп., что, с учетом компенсационной природы неустойки, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, до 288 685 руб. 05 коп., не нарушающее компенсационный характер неустойки, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-9316/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц