Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/131-08 Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками; размер убытков не доказан и документально не обоснован, кроме того, истец не доказал, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также то, что все остальные приготовления для ее получения им сделаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/131-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ставропольская акционерная авиакомпания" (далее - ОАО "СААК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) 28490000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 6 декабря 1999 года по 25 января 2001 года, 38185000 рублей за период с 17 сентября 2002 года по 12 сентября 2005 года, убытков в виде реального ущерба в размере 3500000 рублей, расходов по получению заключения специалиста в размере 11600 рублей, а также о взыскании с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" (далее - ФГУАП "Кавминводыавиа") убытков в виде реального ущерба в размере 3500000 рублей и расходов по получению заключения специалиста в размере 11600 рублей (в случае отказа в удовлетворении исковых требований в этой части за счет ФССП России).

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежат рентгенотелевизионные интроскопы для досмотра ручной клади и багажа авиапассажиров (устройства для досмотра ручной клади HIMAN).

В соответствии с актом от 6 декабря 1999 года судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю К. досмотровые устройства были арестованы и переданы на хранение ФГУАП "Кавминводыавиа" в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 1999 года по делу N А63-428/98-С1 об истребовании от ОАО "СААК" предметов федеральной собственности.

Актом от 25 апреля 2001 года судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 2-2/00-С в отношении правопредшественника ОАО "СААК" ЗАО "Аэропорт" дополнительно арестовал досмотровые устройства и передал их на хранение ФГУАП "Кавминводыавиа" с правом пользования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 апреля 2000 года по делу N А63-2339/99-С4, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции 27 апреля 2001 года, досмотровые устройства исключены из описи на арест по первому исполнительному производству как принадлежащие ОАО "СААК" на праве собственности в лице его правопредшественника ЗАО "Аэропорт".

12 сентября 2005 года по акту досмотровые устройства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года по делу N40-43875/03-53-461 изъяты у ФГУАП "Кавминводыавиа" переданы ОАО "СААК". Таким образом, как указывает истец, в период с 6 декабря 1999 года по 12 сентября 2005 года досмотровые устройства находились во владении и пользовании ФГУАП "Кавминводыавиа", в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, связанные с порчей в результате технической неисправности и морального износа двух досмотровых устройств.

Согласно письмам представителей и поставщиков спорных досмотровых устройств, стоимость аренды досмотровых устройств составляет 1% от их стоимости в день, в то время, как стоимость одного смотрового устройства была установлена решением Арбитражного суда города Москвы в размере 1750000 рублей.

До принятия решения по настоящему спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 28490000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 6 декабря 1999 года по 25 января 2001 года, 38185000 рублей - за период с 17 сентября 2002 года по 12 сентября 2005 года, 3500000 рублей убытков в виде реального ущерба, 11600 рублей расходов по получению заключения специалистов. Исковые требования к ФГУАП "Кавминводыавиа" остались прежними.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2007 года в иске ОАО "СААК" отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиками неправомерных действий в ходе исполнительных действий, в связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками; размер убытков не доказан и документально не обоснован.

Представленное истцом заключение специалиста Ставропольской лаборатории судебных экспертиз от 26 января 2006 года N 12 в подтверждение физического и морального износа досмотровых устройств не принято судом в качестве надлежащего доказательства причинения реального ущерба, поскольку указанное заключение получено вне рамок рассмотрения арбитражного дела.

Кроме того, по заявлениям ответчиком судом применен срок исковой давности, исчисляемый судом с 4 апреля 2001 года - даты получения представителем ЗАО "Аэропорт" постановления от 3 апреля 2001 года о необходимости передачи досмотровых устройств собственнику имущества -ЗАО "Аэропорт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 13 июля 2007 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "СААК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не верно применил срок исковой давности, полагая, что срок следует исчислять не с 4 апреля 2001 года, а с 26 января 2006 года - даты получения заключения эксперта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ОАО "СААК" не обязано было доказывать, что получило бы доходы от использования досмотровых устройств, поскольку это предполагается.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "СААК" поддержало доводы кассационной жалобы, представители ФССП России и ФГУАП "Кавминводыавиа" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая настоящий спор, суд верно определил предмет спора и объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцу следовало доказать, что действия (бездействия) ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также то, что все остальные приготовления для ее получения им сделаны.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что постановление от 3 апреля 2001 года о необходимости передачи досмотровых устройств собственнику имущества было получено представителем ЗАО "Аэропорт" 4 апреля 2001 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исчислил срок исковой давности именно с 4 апреля 2001 года.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СААК" не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 года ОАО "СААК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом данной нормы права, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ОАО "СААК".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А40-12490/07-61-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2007 года.