Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5263/12

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А14-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607): Тыртычный А.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": Торощина Э.К., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012 г., Милютин Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2012 г., паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10194/2012 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговид", г. Воронеж (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) о замене должника по делу N А14-10194/2012 открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) (далее - ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) (далее - ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп.

Определением от 13.02.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела.

Также заявитель указал на то, что не представлено доказательств расчета ООО "Энерговид" в части задолженности только за отопление, без горячего водоснабжения.

В дополнении к жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) считало, что перевод долга фактически не состоялся.

Из правовой позиции ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) следует, что задолженность за отопительный сезон отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Энерговид" (с пояснениями и дополнениями), в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Энерговид" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Энерговид" считало, что отсутствие указания в соглашении о переводе долга на конкретный договор не может являться основанием для признания таких соглашений незаключенными.

По мнению ООО "Энерговид", соглашение позволяет безусловно определить период, в котором возникло передаваемое обязательство - с 06.10.2011 г. по 16.04.2012 г.

В пояснениях ООО "Энерговид" ссылалось на то, что отсутствуют противоречия в толковании предмета соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. к которому относятся обязательства по оплате в интересах ООО "Энерговид" отопления за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энерговид" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10194/2012 с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" было взыскано 2 665 004 руб. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г., в части взыскания 62 943 руб. 96 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части, с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" взыскано 2 727 947 руб. 99 коп. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.

Должник обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов исполнил в части, оставшаяся задолженность составила 1 161 115 руб. 99 коп.

Соглашением от 01.07.2012 г. открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), которое является должником по указанному делу, передало открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов должника. Новый должник данные обязательства принял.

Соглашение о переводе долга от 01 июля 2012 г. согласовано с обществом с ограниченной ответственностью "Энерговид".

Ссылаясь на наличие оснований для производства процессуального правопреемства в связи с переводом долга, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, а также положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности замены должника по делу N А14-10194/2012 с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что не представлено доказательств расчета ООО "Энерговид" в части задолженности только за отопление, без горячего водоснабжения, несостоятельна.

Постановлением 19 ААС от 29.11.2012 г. было в полном объеме удовлетворено требование ООО "Энерговид" к ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжении за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 2 727 947 руб. 99 коп. В данном постановлении прямо указано на то, что объем тепловой энергии на отопление за спорный период в денежном эквиваленте составил 1 996 898 руб. 82 коп.

Согласно заявлению ООО "Энерговид" о процессуальном правопреемстве от 28.12.2012 г. и расчету задолженности по оплате отопления, заявленной к переводу на правопреемника должника по делу N А14-10194/2012 (приложение N 3), за спорный период было начислено за отопление 1 996 972 руб. 94 коп., что на 74 руб. 12 коп. меньше, чем установлено судом. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 534 от 19.03.2012 г., N 681 от 22.03.2012 г., N 945 от 29.03.2012 г., N 225 от 17.04.2012 г., N 802 от 27.04.2012 г. и указанным в них назначении платежа за спорный период ответчиком было оплачено за отопление 835 856 руб. 95 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате за отопление составляет 1 161 115 руб. 99 коп., т.е. фактическую разницу между вышеуказанными величинами.

Задолженность именно в указанном размере и была переведена судом на правопреемника должника.

Все платежи, перечисленные на счет ООО "Энерговид", в т.ч. в июле и августе 2012 года в счет погашения задолженности за отопление, возникшей в период с 01.11.2011 года по 31.03.2012 года, были учтены.

В письмах правопреемника должника N 1044 от 30.10.2012 г. и N 1323 от 29.11.2012 г. был определен размер денежных средств, подлежащих зачету в счет погашения задолженности за ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428).

Согласно Определению Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 г. по делу N А23-3366/2012 было удовлетворено заявление ООО "Энерговид" и установлено требование в сумме 633 023 руб. 80 коп., в том числе 614 222 руб. 43 коп. основного долга и 18 801 руб. 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428).

В указанном определении Арбитражным судом Калужской области установлено, что за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. обязательства должника по оплате теплоэнергиии на отопление и горячее водоснабжение составили 1 418 237 руб. 60 коп., а было оплачено частично в сумме 804 015 руб. 17 коп. Конкурсным управляющим не оспорен произведенный ООО "Энерговид" расчет, который в полном объеме был признан судом обоснованным. Согласно данному расчету в счет исполнения обязательств по оплате отопления за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. были зачтены оплаты, поступившие на расчетный счет ООО "Энерговид", в общей сумме 754 966 руб. 59 коп.

Кроме того, 13.05.2013 г. ООО "Энерговид" обратилось в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003368758, выданному 07.05.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области и Определению Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 г. по делу N А14-10194/2012 для принудительного взыскания с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп. Согласно письму от 02.07.2013 г. судебным приставом было сообщено, что должником частично в размере 31 564 руб. 75 коп. погашена указанная задолженность и ее размер по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 1 125 380 руб. 23 коп. Поэтому ООО "Энерговид" было заявлено об уменьшении до этого размера задолженности по исполнительному производству N 17575/13/30/36 от 15.05.2013 г.

Таким образом, ООО "Энерговид" при расчете размера задолженности ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) за отопление за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г., подлежащей переводу на его правопреемника ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) были учтены все платежи.

Указание в дополнении к жалобе на то, что перевод долга фактически не состоялся, неправомерно.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. Новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов Должника по договору N 1 от 01.01.2009 г., заключенному между Должником с ООО "Энерговид" (далее - Кредитор), в части средств потребителей (населения) при круглогодичной оплате в соответствии с нормативами потребления отопления, установленными на основании постановления главы городского округа г. Воронежа от 16.12.2008 года N 1611.

Обязательства Должника перед Кредитором подтверждаются актами выполненных работ и счетами фактурами за отопительный период 2011 - 2012 г.г. (п. 1.2 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г.). ООО "Энерговид" в ноябре 2011 года - марте 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Калининградская, д. 102; ул. Калининградская, д. 108; ул. Электровозная, д. 4; ул. Электровозная, д. 8.

В указанный период данные дома находились на обслуживании ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073068003177).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 1611 от 16.12.2008 г., на которое имеется ссылка в указанном соглашении о переводе долга, утвержден норматив потребления, который при круглогодичной оплате потребителями составляет 0,013 Гкал/кв.м.

Согласно п. 1 Распоряжения Администрации городского округа город Воронеж N 719-р от 05.10.2011 г. отопительный период 2011 - 2012 годов был начат с 06.10.2011 г., а окончен 16.04.2012 г. (Распоряжение Администрации городского округа город Воронеж N 944-р от 16.04.2012).

Таким образом, к правопреемнику должника были переданы обязанности по оплате отопления за период с 06.10.2011 года по 16.04.2012 года, в пределах которого находится спорный период (с 01.11.2011 года по 31.03.2012 года).

В спорный период (с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.) ООО "Энерговид", как ресурсоснабжающая организация, не участвовало с третьими лицами в каких-либо иных обязательствах по поставке и оплате отопления многоквартирных жилых домов N 102 и N 108 по ул. Калининградская, N 4 и N 8 по ул. Электровозная. Аналогичных обязательств в данный период также не было между ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (с. Хвастовичи Калужской области. ОГРН 1073668003177. ИНН 3661041428) и иными третьими лицами.

Таким образом, согласовывая перевод долга, ООО "Энерговид" принимало во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. слов и выражений, а именно, передачу к правопреемнику должника обязательств по оплате отопления в период с 06.10.2011 г. по 16.04.2012 г.

Данное толкование указанных пунктов соглашения подтверждаются последующими действиями правопреемника должника.

В частности, от имени и в интересах ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) конкурсный управляющий Вильчинский Андрей Петрович направил в Арбитражный суд Калужской области по делу N А23-3366/2012 заявление N 3366/КП_ИС от 10.07.2013 г., в котором просил исключить требование ООО "Энерговид" и размере 2 050 013 руб. 40 коп., установленное судом как задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. В качестве обоснования для исключения данного требования конкурсный управляющий ссылался именно на соглашение от 01.07.2012 года, по которому ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) передало правопреемнику должника обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов. Данный документ свидетельствует, что конкурсный управляющий первоначального должника подтверждает, что соглашение о переводе долга от 01.07.2012 года действительно касается обязательства по оплате в интересах ООО "Энерговид" отопления за период с 01.11.2011 года по 31.03.2012 года. По оспариваемому определению Арбитражного суда Воронежской области на правопреемника должника переведена задолженность за тот же самый период.

Таким образом, отсутствуют какие-либо противоречия в толковании ООО "Энерговид" и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) предмета соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г., к которому относятся обязательства по оплате в интересах ООО "Энерговид" отоплении за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.

Согласно п. 2.1 соглашения, стороны обязаны письменно согласовать настоящее соглашение с Кредитором. Без письменного согласия Кредитора па перевод долга настоящее соглашение о переводе долга не имеет юридической силы. Письменное согласование производится путем подписания (согласования) настоящего соглашения уполномоченным представителем Кредитора или иным предусмотренным действующим законодательством способом. Как следует из материалов дела, указанное соглашение было без каких-либо оговорок согласовано ООО "Энерговид", которое являлось кредитором ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) по оплате отопления в период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. Указанная в соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. задолженность в размере 4 895 150 руб. не превышает размер долга, переведенный на правопреемника должника, по оспариваемому определению Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно п. 2.2 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. должник в течении 2-х дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами и согласования его с Кредитором передает Новому должнику договор N 1 от 01.01.2009 г., по которому осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этому договору, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего соглашения.

Действующее законодательства, а также соглашение о переводе долга от 01.07.2012 г. не содержит обязанности сторон передавать указанные документы в присутствии представителя ООО "Энерговид", а также информировать ООО "Энерговид" об исполнении этой обязанности или предоставлять кредитору доказательства, подтверждающие ее исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые документы имелись у первоначального должника. Свой вывод суд основывает на следующем.

В материалы дела N А14-10194/2012 ООО "Энерговид" были представлены сопроводительные письма N 191 от 30.11.2011 г., N 205 oт 29.12.2011 г., N 47 от 29.03.2012 г. и N 48 от 29.03.2012 г., подтверждающие направление в адрес первоначального должника ежемесячных счетов, Актов выполненных работ и расчетов объемов поставленной теплоэнергии за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. Данный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Воронежской области oт 31.07.2012 г. по делу N А14-10194/2012. Составленный ООО "Энерговид" расчет задолженности по отоплению за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. также неоднократно представлялся первоначальному должнику. Этот расчет был приложен к исковому заявлению от 24.04.2012 г., а также к ходатайству об увеличении размера исковых требований oт 23.05.2012 г., которые рассматривались Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-10194/2012.

Довод ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) следует, что задолженность за отопительный сезон отсутствует, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова