Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-7680/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-55298/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя (Росграница): пр. Райковой М.В., дов. от 27.02.2013; пр. Бакетина С.А., дов. от 02.10.2013

от должника: пр. к/у Гаджиевой Т.Н., дов. от 29.04.2013

от иных лиц: пр. Федотина С.Ф., дов. от 01.07.2013 от Захарова А.С., пр. Розановой М.В., пр. Григорьева Д.А., дов. от 31.05.2013 дов. от 31.05.2013 от Соловьевой С.В.; пр. Харитоненко В.А., дов. от 05.06.0013 ; пр. Корнева И.Б., дов. от 05.02.2013 от Страхового ОАО "НСГ"

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-7680/2013, 13АП-7677/2013 ООО "РСУ N 5", ЗАО "МСУ N 78" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 N 223.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1420404525,60 руб., из которых 823822381,60 руб. неотработанный аванс по государственному контракту от 05.11.2009 N 113СМР и 596582144,00 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отклонил ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения дела со ссылкой на наличие достаточного времени для ознакомления с уточнениями, представленными заявителем, а также не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием искового производства по взысканию спорных сумм со ссылкой на разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2013 N 35 и наличие в материалах дела ходатайства об обращении заявителя с заявлением о приостановлении производства по делу N А56-17817/2011. При уточнении заявленных требований, их предмет и основание не изменились, заявитель лишь указал на иные доказательства обоснованности требований в связи с отменой судебных актов, первоначально положенных в основание заявленных требований. По существу заявленного требования суд указал, что стоимость фактически выполненных в рамках контракта работ подтверждена двусторонними актами приема-передачи по форме КС-2. До установленной даты окончания работ, подрядчиком обязательства из договора в полном объеме не исполнены, должником доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия технической документации и разрешения на строительство отклонены со ссылкой на то, что должник не заявил своевременно о невозможности выполнения работ. Ответчик прекратил работы и покинул строительную площадку в марте 2011, что расценено судом как отказ должника от договора. Кредитор также выразил волю на прекращение правоотношений из договора, что следует из переписки сторон, отсутствия дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ. Прекращение договора влечет возникновение у подрядчика обязательства по возврату неотработанных денежных средств. Нарушение условий договора является основанием для применения предусмотренной договором ответственности в виде пени за период до окончания срока действия договора. Начисление неустойки не оспорено.

На определение суда ООО "РСУ N 5" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требований Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) необоснованными, отказать кредитору во включении заявленного требования в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем изменены основания требования за пределами тридцатидневного срока с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о нарушении установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления требований в процедуре наблюдения. Вывод суда первой инстанции о наличии денежного обязательства сделан без проверки обоснованности заявленного требования и его размера, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013. Достаточных доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Определение суда первой инстанции обжаловано также конкурсным кредитором Закрытое акционерное общество "Монтажно-Строительное Управление N 78", которое просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в признании заявленных требований обоснованными. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А56-17817/2011, в рамках которого заявлено требование о взыскании задолженности, отмены судом вышестоящей инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. Также судом не применены положения статьи 63 Закона N 127-ФЗ и разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, наличие искового производства по взысканию задолженности исключало возможность рассмотрения заявленного требования в рамках дела о несостоятельности. Достаточных и допустимых доказательств приостановления производства по делу о взыскании задолженности, рассматриваемому в порядке искового производства, у суда не имелось. Судом не приняты во внимания возражения представителя должника о невозможности продолжения выполнения работ в связи с отсутствием технической документации. На необходимость установления обстоятельств выполнения работ указано, в том числе, в постановлении кассационного суда по делу N А56-17817/2011, которым оно направлено на новое рассмотрение. В материалах рассматриваемого дела исполнительная и техническая документация, представленная в материалы дела N А56-17817/2011, отсутствует. Также судом не учтено, что Росграницей заявлено об уточнении требований за пределами установленного законом срока предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСУ N 5" Росграница возражала против ее удовлетворения ссылаясь на то, что заявленное требование подано в установленный срок и на момент заявления подтверждалось вступившим в законную силу судебным актом. После отмены судебных актов фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, не изменились, уточнение требований заключалось в изложении его материально-правового обоснования со ссылкой на дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Основанием для возвращения не отработанного аванса является расторжение государственного контракта, этот факт установлен судом, порядок расторжения контракта - в судебном порядке либо на основании отказа сторон от договора в данном случае не имеет правового значения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные при проведении судебного разбирательства по данному делу, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом надлежащим образом. Должник правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался. Заявителем обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, между тем объект, предусмотренный контрактом, в обусловленный срок не построен и не передан в эксплуатацию. Доказательств принятия ответчиком мер по исполнению обязательства в материалы дела не представлено. Должнику направлялись претензии о предъявлении к приемке оставшегося результата работ, тем не менее, результат работ к приемке представлен не был. Также подрядчик не прибыл на осмотр объекта после заявления Росграницы об отказе от договора. По результатам осмотра объекта заявителем установлены отступления от условий выполнения работ по государственному контракту. Подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности исполнения работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Монтажно-Строительное управление N 78" Росграница возражала против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, также указав, что процессуальные действия, совершенные в рамках искового производства по взысканию задолженности, не влияют на законность обжалуемого определения, принимая во внимание, что вступивший в силу судебный акт по делу N А56-17817/2011 не принят. Экспертное заключение являлось лишь одним из доказательств по указанному делу, в дело о несостоятельности указанное заключение не представлялось. Подача в рамках искового производства заявления о приостановлении производства по делу является достаточной для исключения оснований для оставления рассматриваемого требования без рассмотрения. Указания Федерального суда Северо-Западного округа, сделанные при рассмотрении дела N А56-17817/2010, обязательны лишь для рассмотрения указанного дела. Судом при рассмотрении заявленного требования установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление Соловьевой Светланы Вячеславовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со ссылкой на то, что она является участником ООО "РСУ N 5", которому принадлежит доля участия в Обществе в размере 100%. Кроме того, Соловьева С.В. привлечена в качестве третьего лица к участию в рассмотрении иска об оспаривании сделки по одностороннему отказу от государственного контракта, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-44035/2013. По мнению Соловьевой С.В., рассмотрение заявленного требования непосредственно влияет на ее права и обязанности.

Также о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовало Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" со ссылкой на то, что между СОАО "НСГ" и ООО "РСУ N 5" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Учитывая, что согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) представитель участников общества в процедуре наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, и Соловьева С.В. не была лишена возможности защищать свои права при рассмотрении требований кредиторов. Также она была вправе заявить возражения в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ относительно заявленных требований, что само по себе, с учетом разъяснений подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" явилось бы также основанием для наделения ее статусом лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности.

Последствиями вывода суда об обоснованности заявленных требований и включения их в реестр требований кредиторов должника в данном случае является приобретение заявителем специального статуса, вопрос о взыскании ответственности по договору, в отличие от предмета иска, предъявленного к должнику, в рамках дела о несостоятельности не рассматривается. Следовательно, обжалуемый судебный акт не касается правоотношений между должником и страховщиком его гражданско-правовой ответственности по контракту, предъявление требования к страховщику в порядке статьи 1072 ГК РФ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности невозможно. Такое требование может быть заявлено и учтено исключительно в рамках искового производства. Таким образом, рассмотрение вопроса об обоснованности требования заявителя без привлечения к участию в обособленном споре страховщика гражданской ответственности должника - СОАО "НСГ" не может быть квалифицировано как нарушение нормы части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 266 АПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле при его рассмотрении в апелляционном порядке не допускается. Ходатайства о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежат.

От СОАО "НСК" в материалы дела также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с самостоятельным обращением с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013.

Так как, с учетом изложенного выше, СОАО "НСГ" не является, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности, ни участником арбитражного процесса, по смыслу положений статей 34, 35 Закон N 127-ФЗ, статье 41 АПК РФ право на обращение с ходатайствами в рамках арбитражного процесса принадлежит только лица, участвующим в деле, ходатайство СОАО "НСГ" об отложении судебного заседания не может быть рассмотрено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО "РСУ N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ЗАО "МСУ N 78", подписанное Захаровым Андреем Станиславовичем со ссылкой на осуществление процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78", а именно, замену указанного кредитора на Захарова А.С. в рамках требования, признанного обоснованным определением суда первой инстанции от 31.10.2012. Заявление подписано от имени Захарова А.С. представителем Федониным Е.Ф. по доверенности от 01.07.2013, полномочия представителя на заявление отказа от апелляционной жалобы подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда 14.10.2013, представитель ЗАО "МСУ N 78" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РСУ N 5" по доверенности, выданной от имени должника конкурсным управляющим, также заявил об отказе от поданной должником апелляционной жалобы. С учетом пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, представитель должника по доверенности, подписанной конкурсным управляющим, является надлежащим лицом, уполномоченным делать в рамках арбитражного процесса заявления от его имени. Доверенность представителя проверена в судебном заседании, полномочия на заявление отказа от апелляционной жалобы у представителя имеются.

Представитель заявителя против принятия отказов от апелляционных жалоб возражал. Представитель Соловьевой С.В. против принятия отказов от апелляционной жалобы возражал.

Учитывая, что заявленные ЗАО "МСУ N 78", ООО "РСУ N 5" отказы не противоречат закону и не нарушают права лиц, участвующих в деле, подписаны уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказы от апелляционных жалоб. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам указанных выше лиц подлежит прекращении.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб Захарова А.С. (правопреемника ЗАО ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78") и конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. (регистрационные номера N N 13АП-7677/2013, 13АП-7680/2013) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу NА56-55298/2012/з.2.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина