Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21488/13 (ключевые темы: неустойка - результаты работ - стихийное бедствие - работа по договору - превышение полномочий)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21488/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Ковалев А.А. по доверенности от 27.12.2012 г. N 126, представитель Жамов А.Е. по доверенности от 15.08.2011 г. N 80;

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Денисов Н.Д. по доверенности от 23.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21488/2013, 13АП-22834/2013) ООО "Лидер строй", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-1586/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1. ООО "Северо-Западная Лесная Компания", 2. ООО "АйТи-Технологии"

3-е лицо: ООО "Лидер строй"

о признании дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2010 г. к договору N 330 от 02.08.2010 г. недействительными

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Северо-Западная Лесная Компания" (далее - ответчик 1) о признании недействительными по ст. 168, 183 Гражданского кодекса РФ дополнительные соглашения N 1 от 10.08.2010 и N 2 от 12.08.2010 к договору N 330 от 02.08.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2012 по делу N А29-7591/2012 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено ООО "Лидер строй".

Определением от 17.04.2013 к настоящему делу присоединено дело N А56-67816/2012 по иску ООО "Северо-Западная Лесная Компания" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 2 217 144 руб. пени по договору N 330 от 02.08.2010 г..

Определением от 17.04.2013 в связи с отказом истца от замены ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АйТи-Технологии" (далее - ответчик 2).

Определением от 04.09.2013 произведена замена истца ООО "Северо-Западная Лесная Компания" по присоединенному делу на ООО "Лидер строй", в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по договору N 330 от 02.08.2010, а также принято увеличение размера иска до 22 906 241 руб. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 01.09.2010 по 24.10.2012 согласно расчету.

Решением от 11.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 10.08.2010 и N 2 от 12.08.2010 к договору N 330 от 02.08.2010 отказано; с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй" взыскано 2 921 714 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме: 17 542 руб. 24 коп. с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; 85 903 руб. 25 коп. с ООО "Лидер строй".

ООО "Лидер строй" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части требований ООО "Лидер строй" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Лидер строй" требований, в остальной части оставить решение суда без изменения. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2010 года пункт 5.3. изменен, и не содержит ограничения размера пени в виде 10 % от стоимости выполненных работ; обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий договора и приемке выполненных работ без замечаний 31.08.2010 г., установлены арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А56-14975/2012; просрочка обязательства по договору составила с 01.09.2010 г. по 24.10.2012 г.; размер пени по договору составил 22 906 241, 28 руб.; ответчик не представил доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "МРСК Северо-Запада", также не согласилось с решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Северо-Запада", отказать ООО "Лидер строй" в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец одобрил действия своего представителя - Якимова И.Н. по заключению дополнительных соглашений N 1 от 10.08.2010 г., N 2 от 12.08.2010 г. необоснован; Общество не признало факт выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1 от 10.08.2010 г., N 2 от 12.08.2010 г. на сумму 29 217 144 руб. 51 коп.; вывод суда о том, что работы, предусмотренные договором N 30 от 18.10.2010 и работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору N 330 от 02.08.2010, не являются идентичными опровергается имеющимися в деле доказательствами; необоснован вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2010 г. подписано Якимовым И.П. без превышения полномочий; доводы ООО "Лидер строй" о том, что истец допустил просрочку оплаты работ по договору начиная с 01.09.2010 г. является надуманным; ООО "СЗЛК" не обосновало свой расчет договорной неустойки ссылкой на пункт 3.5. Договора; в отношении требований о взыскании неустойки суды применяют отличное от исков о взыскании задолженности правовое регулирование; исполнение или не исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику счета-фактуры на возникновение обязательства заказчика по оплате основного долга за выполненные работы не влияет, однако влияет на возникновение обязательства заказчика по уплате неустойки.

22.10.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лидер строй"

24.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

25.10.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Лидер строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений к апелляционной жалобе.

ООО "Лидер строй" оставило решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Третье лицо по заявленному ходатайству возражал. Указанное ходатайство, принято апелляционным судом к рассмотрению.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лидер строй" по доводам апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" возражал.

Представитель ООО "Лидер строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Лидер строй".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" (Заказчик) и ООО "Северо-Западная Лесная Компания" (Исполнитель) заключили договор N 330 на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что договор был заключен для ликвидации последствий массовых технологических нарушений в работе электрических сетей вследствие повреждения оборудования при урагане в Любытинском районе Новгородской области.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. Договора, указанный договор заключается для принятия совместных, оперативно организованных действий (далее аварийно-восстановительные работы), по восстановлению объектов электросетевого комплекса, необходимых для нормализации электроснабжения потребителей и предотвращения возможного материального ущерба потребителей электрической энергии. При необходимости выполнения свыше перечисленных аварийно-восстановительных работ по отдельным объектам, стороны вправе заключать дополнительные соглашения с указанием срока выполнения работ, объема работ и содержания работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании смет по фактически произведенным затратам Исполнителя (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 г. N 1 стороны внесли изменения в Договор, изложив пункты 1.1., 3.1., 7.1., 8.3. в следующей редакции:

"п.1.1. По настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязательство следующие выполнить работы:

- перебазировка спецтехники к месту выполнения работ;

- устройство лежневых дорог для прохождения спецтехники и прочих транспортных средств;

- расчистка дороги от упавших деревьев;

- расчистка трассы от лесных насаждений,

Объект "Реконструкция ВЛ 10 кВ Л-2 от ПС 110/10 кВ "Неболчи" с изменением трассы ВЛ", а также выполнить аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе электрических сетей, вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их".

"п.3.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 17595384 руб. 28 коп., без учета НДС 18 % в сумме 3167169 руб. 17 коп. Всего с НДС 18 % стоимость работ по настоящему договору составляет 20762553 руб. 45 коп.".

"7.1. Начало выполнения работ - 12.08.2010 г. Окончание работ - 01.09.2010 г.".

"п. 8.3. Споры и разногласия, которые согут возникнуть из настоящего Договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

12.08.2010 г. Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 по которому в целях надлежащего исполнения Договора Стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем дополнительных строительно-монтажных работ на следующих участках: - трасса ВЛ н.п. Неболчи - н.п. Водогон;

- трасса ВЛ н.п. Горошка - н.п. М.Тальцы. Объект: "Реконструкция ВЛ 10 кВ Л-2 от ПС 110/10 кВ "Неболчи" с изменением трассы ВЛ", а также выполнить аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе электрических сетей, вследствие повреждения оборудования, в том числе, в результате стихийных бедствий и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их"; Стоимость работ указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 составляет 7164907 руб. 68 коп., без учета НДС 18% в сумме 1289683 руб. 38 коп. Всего с НДС 18% стоимость работ по Договору составляет 8454591 руб. 06 коп. Начало выполнения работ, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 - 12.08.2010 г. Окончание работ - 01.09.2010 г. Споры и разногласия, которые могут возникнуть из и дополнительных соглашений к нему разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В пункте 5 Дополнительного соглашения стороны согласовали новую редакцию пункта 5.3. Договора, который предусматривает уплату Заказчику пени в размере 0, 1 % неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты работ, из пункта 5.3. исключено ограничение общей суммы пени 10 % стоимости выполненных работ.

ОАО "МРСК Северо-Запада", указав, что Якимов И.П., подписал Дополнительные соглашения N 1 и N 2 с превышением полномочий и на работы, которые являются предметом другого договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительных соглашений.

ООО "Северо-Западная Лесная Компания" - правопредшественник ООО "Лидер строй" по договору уступки от 03.12.2012 г. N 2/12 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 22 906 241 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору от 02.08.2010 г. N 330, указав, что задолженность - 29 217 144 руб. 50 коп. за выполненные работы взыскана решением суда от 24.05.2012 г. по делу N А56-14975/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, пунктом 1, 2 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доверенность от 01.09.2009 г., выданная Главному инженеру филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" Якимову И.П. содержала ограничение его полномочий на заключение сделок, их сумма не должна превышать 20 000 000 руб. Договор от 02.08.2010 г. N 330 в редакции Дополнительных соглашений N 1, N 2 превышал указанную сумму.

Однако, результат работ по договору был принят без замечаний и использовался Истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 г. по делу N А56-14975/2012 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2012 г. по иску ООО "Северо-Западная Лесная Компания" к ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 29 217 144 руб. 50 коп. по договору от 02.08.2010 г. N 330, судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция указала в своем постановлении, что материалами дела подтвержден факт принятия ОАО "МРСК Северо-Запада" выполненных ООО "СЗЛК" работ по договору без замечаний; ответчик признал факт выполнения спорных работ, результат которых используется ответчиком; ссылка ответчика на то, что дополнительные соглашения от 10.08.2010 г. N 1 и от 12.08.2010 г. N 2 к договору заключены первым заместителем директора - главным инженером филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" Якимовым И.П. с превышением полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, а также на отсутствие в дополнительных соглашениях от 10.08.2010 N 1 и от 12.08.2010 N 2 к договору условий о разработке, утверждении и согласовании технической, проектной и сметной документации при проведении строительно-монтажных работ, не может служить основанием для отказа в оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, такие как приемка работ для использования.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об одобрении представляемым спорной сделки.

Довод ОАО "МРСК Северо-Запада" о том, что договор от 02.08.2010 г. N 330 и договор от 18.10.2010 г. N 30 имеют один и тот же предмет материалами дела не подтверждается.

По договору от 18.10.2010 г. N 30 Подрядчик обязан подготовить проектную и рабочую документацию, и в соответствии с утвержденным проектом выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте, а по договору от 02.08.2010 г. N 330 Подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- перебазировка спецтехники к месту выполнения работ;

- устройство лежневых дорог для прохождения спецтехники и прочих

транспортных средств;

- расчистка дороги от упавших деревьев;

- расчистка трассы от лесных насаждений.

Объект: "Реконструкция ВЛ 10 кВ Л-2 от ПС 110/10 кВ "Неболчи" с изменением трассы ВЛ", а также выполнить аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе электрических сетей, вследствие повреждения оборудования, в том числе, в результате стихийных бедствий и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ОАО "МРСК Северо-Запада" правомерно отказал в иске о признании недействительных дополнительных соглашений N 1, N 2.

Решение от 11.09.2013 г. в части взыскания с ОАО "МРСК Северо-Запада" неустойки подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 2 стороны исключили из пункта 5.3. Договора от 02.08.2010 г. условие об ограничении суммы неустойки десятью процентами от стоимости выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку до 2921714 руб. 45 коп. ООО "Лидер строй" просил взыскать неустойку в размере 22 906 241 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Северо-Запада" заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает подлежащую уплате неустойку до 11 000 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе ООО "Лидер строй" подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" остается на ОАО "МРСК Северо-Запада".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-1586/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ООО "Лидер строй" 11 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере:

- 66 045 руб. 02 коп. с ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада";

- 37 400 руб. 46 коп. с ООО "Лидер строй".

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Лидер строй" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" оставить без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 10.08.2010 г. и N 2 от 12.08.2010 г. к договору N 330 от 02.08.2010 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-1586/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ООО "Лидер строй" 960 руб. 43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова