Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17528/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-10783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Алешина Е.А., доверенность от 14.10.2013 N 119-14/563,

от ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-10783/2013 (судья М.А. Исхакова)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мустаева Рима Абударовича, г. Мензелинск, (ОГРН 305163915900026, ИНН 162800000798)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству Мустаеву Риму Абударовичу (далее - ответчик, КФХ Мустаев Р.А.) о признании договора энергоснабжения N 1976 Э от 14.12.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-10783/2013 исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1976 Э от 14.12.2006 признан недействительным.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным.

Кроме того, нарушены его процессуальные права в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Татэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1976Э от 04.12.2006 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпускать электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении N 3.1 к договору, в соответствии с положениями пунктов 2.1. и 2.2.1 договора, а ответчик в свою очередь принимать и производить своевременную оплату истцу стоимости электроэнергии в соответствии с условиями раздела 4 договора.

01.02.2009 осуществлена реорганизация ОАО "Татэнерго" в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ОАО "Татэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Татэнерго" по разделительному балансу.

Истцом было установлено, что на момент заключения договора N 1976Э от 04.12.2006 у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на обеспеченный энергией объект.

11.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 119-08/289 о предоставлении правоустанавливающих документов на объект энергоснабжения, которые ответчиком не были предоставлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не имеет энергопринимающего устройства (оборудования), присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, не может выступать в качестве потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных существенных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения) действовавших на момент заключения спорного договора, Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений договор заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения.

Указанные требования к заключению договора энергоснабжения содержатся и в действующем законодательстве (пункт 34 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств наличия (нахождения) у него энергопринимающего устройства на законном основании не представил.

Отсутствие энергопринимающего устройства на законном основании, является несоответствием заключенной сделки (договора N N1976Э от 04.12.2006) требованиям закона или иных существенных правовых актов, что влечёт её ничтожность.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется также довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его нахождения: г. Мензелинск, ул. Кадомцевых, д.55 и возвращены в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.70, 79), другими адресами суд не располагал.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-10783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Мустаева Рима Абударовича, г. Мензелинск, (ОГРН 305163915900026, ИНН 162800000798) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.С. Семушкин О.Е. Шадрина