Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Вшивкова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вынесенное судьей Кириченко А. В.

в рамках дела N А60-6077/2011

о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) несостоятельным (банкротом),

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ООО "АРТИ-М и Партнеры" и ООО "АМБ-групп",

установил:

05.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), поступила жалоба представителя работников должника Незговорова С. К., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вшивкова В. И. по:

- нарушению срока опубликования сведений о банкротстве должника;

- нарушению сроков увольнения работников должника;

- составлению отчёта о своей деятельности и отчёта об использовании денежных средств должника;

- по привлечено для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРТИ-М и Партнеры";

- превышению лимита расходов на привлечённых специалистов в процедуре наблюдения;

- необоснованно произведенным расходам в общей сумме 328 792,94 руб., в том числе на почтовые и хозяйственные расходы, публикацию в процедуре наблюдения - 36 944,65 руб., 122 065 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре наблюдения, 161 806 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре конкурсного производства, на канцелярские, почтовые и хозяйственные расходы - 7 037,29 руб., на госпошлину, нотариальные услуги - 120 руб., на расчётно-кассовое обслуживание - 820 руб.;

- использованию двух расчётных счётов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) требования Незговорова С. К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Вшивкова Валерия Ивановича, выразившиеся в:

- нарушении срока направления для опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

- нарушении сроков увольнения работников должника,

- отсутствии надлежащего обоснования платежей в отчёте об использовании денежных средств должника от 15.10.2012,

- не приложении к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2012, а также к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2012 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения,

- необоснованном привлечении ООО "АРТИ-М и Партнеры" в ходе процедуры наблюдения,

- необоснованном расходовании денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату услуг по анализу финансового состояния должника, 122 065 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре наблюдения, 161 806 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре конкурсного производства, 1 516,77 руб. канцелярских, хозяйственных и почтовых расходов в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Вшивков В.И. оспаривает названный судебный акт в части правомерности выводов суда относительно нарушения срока публикации сведений об открытии процедуры конкурсного производства, необоснованности расходов, связанных с арендой рабочего места (по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22 оф. 711) и арендой транспортного средства.

По мнению апеллянта, из п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в десятидневный срок сведения для опубликования должны быть только направлены в редакцию, данное требование Вшивковым В. И. выполнено.

Вывод суда об отсутствии необходимости аренды рабочего места апеллянт находит необоснованным, ссылается на потребность в использовании оргтехники (компьютера, принтера, копира), а также необходимость наличия места для хранения документов.

Факт аренды транспортного средства заявитель жалобы считает подтвержденным путевыми листами. Необходимость его аренды связывает с необходимостью совершения поездок, в прокуратуру и иные органы.

Незговоров С.К. в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, ссылается на необоснованность доводов жалобы и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ООО "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков Валерий Иванович.

Представитель работников должника Незговоров С.К., ссылаясь на совершение конкурсным управляющим должника действий (бездействия), противоречащих нормам Закона о банкротстве и, нарушающих права и интересы кредиторов должника, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности жалобы в части, в соответствующей части ее удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 128 названного закона предусматривает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно материалам дела решение о признании ООО "Новолялинский ЦБК" несостоятельным (банкротом) и об утверждении Вшивкова В. И. конкурсным управляющим от 27.10.2011 было опубликовано в разделе "Картотека дел" на сайте ВАС РФ 28.10.2011.

С учетом приведенной ранее нормы Закона о банкротстве, десятидневный срок для опубликования сведений о признании должника банкротом надлежит исчислять с названной даты. Исходя из даты фактического опубликования спорных сведений в газете "Коммерсант" лишь 19.11.2011, установленный Законом срок является нарушенным.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела довод Вшивкова В. И. о позднем получении заверенной копии судебного акта правового значения не имеет, ссылка на подачу заявки 31.10.2011 отклоняется, дата ее позднего исполнения не подтверждена.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ранее Вшивков В. И. являлся временным управляющим должника, соответственно, должен был знать о принятии решения о признании ООО "Новолялинский ЦБК" несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсным управляющим должника Вшивкова В. И. и о необходимости опубликования соответствующих сведений. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был и мог запросить копию решения в арбитражном суде и своевременно исполнить обязанность по опубликованию сведений.

Объективных причин, препятствовавших своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не приведено. Ссылки на то, что в десятидневный срок сведения для опубликования должны быть только направлены в редакцию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании соответствующей нормы Закона.

Согласно материалам дела, между временным управляющим Вшивковым В. И. (арендатор) и ООО "АМБ-групп" (арендатор заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 15/АТ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство с экипажем, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора). Арендную плату стороны согласовали в размере 12 000 руб. ежемесячно.

21.10.2011 между ООО "Новолялинский ЦБК" в лице Вшивкова В. И. и ООО "АМБ-групп" был заключен аналогичный договор N 16/АТ на период процедуры конкурсного производства.

Кроме того, между временным управляющим Вшивковым В. И. (арендатор) и ООО "АМБ-групп" (арендатор заключен договор аренды рабочего места N 15/АРМ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование рабочее место, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора). Арендную плату стороны согласовали в размере 10 000 руб. ежемесячно.

21.10.2011 между ООО "Новолялинский ЦБК" в лице Вшивкова В. И. и ООО "АМБ-групп" был заключен аналогичный договор N 16/АРМ на период процедуры конкурсного производства.

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу положений ст. 129 и 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а, следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который, соответственно, самостоятельно несет ответственность за совершение таких действий.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы Незговорова С. К. и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции том, что заключение договоров на аренду рабочего места, а также на аренду транспортного средства и выплата арендной платы за счет средств должника являются неразумными, нарушающими права и интересы кредиторов,

Из отчётов конкурсного управляющего следует, что Вшивковым В. И. было израсходовано 122 065 руб. на аренду рабочего места и транспортного средства в процедуре наблюдения, 161 806 руб. на аренду рабочего места и транспортного средства в процедуре конкурсного производства. По мнению апелляционного суда не представлено в материалы дела и доказательств реальности спорных договоров.

В обоснование заключения договоров аренды рабочего места Вшивков В. И. указывает, что помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 711 использовалось временным и конкурсным управляющим как место постоянного нахождения, место для хранения документации, место для проведения собрания кредиторов, почтовый адрес для бесперебойного и своевременного получения входящей корреспонденции, место для ознакомления всех заинтересованных лиц с документацией должника.

В обоснование расходов по аренде транспортного средства конкурсный управляющий ссылается на необходимость осуществления неоднократных поездок к месту нахождения финансовой, бухгалтерской и иной документации ООО "Новолялинский ЦБК", расположенных по адресу: Свердловская обл., Новолялинский район, г. Новая Ляля, а также для предоставления сведений по требованиям государственных органов (Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга, Прокуратура Новолялинского района Свердловской области).

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в обоснование жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом в данной части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта относительно необоснованности приведенных выводов правомерно отклонены, исходя из следующего.

Доказательств использования рабочего места для хранения документации и для ознакомления всех заинтересованных лиц с документацией должника материалы дела не содержат. Содержание договоров и не предполагает предоставление арбитражному управляющему места для хранения документации должника, так как по договору предоставляется стол, стул, компьютер и т.д.

Каких-либо пояснений по вопросу о том, какие именно документы должника и каким образом Вшивков В. И. хранит на своём рабочем месте, арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, из публикации N 66030098127 от 08.12.2012 видно, что помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 711 используется Вшивковым В. И. как временным управляющим в рамках процедуры наблюдения другой организации - ООО СК "Лидер" по делу N А12-8366/2012.

Доказательств того, что Вшивкову В. И. по вышеназванному адресу предоставлялось два рабочих места - два стола, два стула, два компьютера - материалы дела не содержат. Финансирование же за счёт имущества должника деятельности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства других организаций законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств необходимости аренды транспортного средства Вшивковым В. И. не представлено.

Из представленных помесячных путевых листов не видно, кем и в каких именно целях осуществлялись поездки, подписи механика, водителя, лица, пользовавшегося автомобилем, отсутствуют, не указаны показания спидометра, сведения о расходе топлива.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан нести расходы на содержание транспортного средства - хранение, страхование, ГСМ и т.д. Однако доказательств наличия подобных расходов Вшивков В. И. также не представил.

Кроме того, Вшивков В. И. не обосновал наличие поездок к месту нахождения финансовой, бухгалтерской и иной документации ООО "Новолялинский ЦБК" в процедуре наблюдения, поскольку соответствующие проекты анализа и заключения готовились привлечённым лицом.

Также не мотивирована необходимость поездок в органы Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга и Прокуратуры Новолялинского района Свердловской области на арендованном автомобиле, а не общественным транспортном.

Ссылки апеллянта на то, что использование личного автотранспорта в сравнении с общественным сокращает время поездки, факта необоснованного расходования средств должника на аренду автомобиля не опровергает.

Вопреки мнению апеллянта, факт того, что площадь арендуемого им помещения составляет 70 кв. м., сам по себе не доказывает возможность организованного хранения документации должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова