Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-8779/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А57-7327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по делу N А57-7327/2013, судья Топоров А.В.,

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Григорьевича, г. Саратов, ул. Тулайкова, 2Б

к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз", г. Саратов (ИНН 6452084462, ОГРН 1036405030045)

обществу с ограниченной ответственностью "РУС", г. Саратов (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899

третье лицо: индивидуальный предприниматель Давоян Коля Иванович, Аткарский район, с. Петрово

о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 30.11.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права (цессии) от 20.09.2011, дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права (цессии) от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Владимир Григорьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз", обществу с ограниченной ответственностью "РУС" о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 30.11.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права (цессии) от 20.09.2011, дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права (цессии) от 21.09.2011.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении иском отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Владимир Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило заключение 30.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2011, 21.09.2011) между ООО "РУС" и ООО "Круиз" договора уступки права требования, согласно которому "Цедент" - ООО "РУС" уступил, "Цессионарий" - ООО "Круиз" принял право требования по договору подряда N 8 от апреля 2009 года, заключенного между Цедентом и ИП Давоян К.И. на общую сумму 3 999 938 руб.

Истец указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения ее общим собранием участников ООО "Круиз". Кроме этого, как считает истец, ООО "Круиз" по оспариваемому договору перешло право требования долга к должнику, заведомо не способному исполнить свои обязательства по договору. По мнению истца, имеются также основания полагать, что договор уступки права (цессии) с последующими дополнительными соглашениями были подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Кузнецов В.Г. является единственным участником ООО "Круиз", обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 100 процентов. Решением единственного участника общества от 06 июня 2006 года на должность директора ООО "Круиз" назначена Зеленцова Надежда Григорьевна.

30.11.2010 между ООО "РУС" и ООО "Круиз", в лице директора Зеленцовой Надежды Григорьевны, был заключен договор уступки права требования, согласно которому "Цедент" - ООО "РУС" уступил, а "Цессионарий" - ООО "Круиз" принял право требования по договору подряда N 8 от апреля 2009 года, заключенного между Цедентом и ИП Давоян К.И. на общую сумму 3 999 938 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 20.09.2011, дополнительным соглашением от 21.09.2011 стороны изложили предмет договора в новой редакции, согласовав следующие условие договора: "После исполнения должником всех обязательств по договору подряда N 8 от 08.04.2009 г., дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 8 от 15.04.2009 г., договору подряда N 9 от 01.11.2009 г., договору подряда N 10 от 05.11.2009 г. на общую сумму 3 999 938 руб., но не позднее 12.08.2012 г. Цессионарий обязан передать Цеденту в 10-тидневный срок 3 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день периода, предшествовавший месяцу заключения сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как следует из материалов дела, возмездность договора уступки права (цессии) от 30 ноября 2010 года для ООО "Круиз" была установлена сторонами дополнительным соглашением от 20 сентября 2011 года, по условиям которого ООО "Круиз" обязалось уплатить ООО "РУС" за уступленное право требования к ИП Давоян К.И. 3500000 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Круиз" за 2010 год, заверенному налоговым органом, стоимость активов общества на конец отчетного периода, составляла 150 000 руб.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права (цессии) от 30 ноября 2010 года следует, что после исполнения должником всех обязательств по договору подряда N 8 от 08.04.2009 г., дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 8 от 15.04.2009 г., договору подряда N 9 от 01.11.2009 г., договору подряда N 10 от 05.11.2009 г. на общую сумму 3 999 938 руб., но не позднее 12.08.2012 г. Цессионарий обязан передать Цеденту в 10-тидневный срок 3 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Таким образом, размер отчуждаемых, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору уступки права (цессии) от 30 ноября 2010 года, Обществом денежных средств составляет 3 500 000 руб., что превышает 25 процентов имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

С учетом анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30 ноября 2010 года с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2011 и от 21.09.2011 соответствует признакам крупной сделки и его заключение должно отвечать требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно положениям пп. 16 п. 14.2.2 Устава ООО "Круиз" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 25 процентов стоимости имущества Общества.

Согласно положениям статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 21.09.2011, установившего возмездный характер договора уступки права (цессии) от 30 ноября 2010 года, решение об одобрении условий сделки единственным участником общества не принималось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "РУС", проявив должную осмотрительность по получению сведений о стоимости чистых актов ООО "КРУИЗ" на последнюю отчетную дату, не могло не знать, что оспариваемая сделка для ООО "КРУИЗ" является крупной, требующей одобрения единственного участника Общества. Учитывая изложенное отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований полагать, что указанная сделка совершена ООО "КРУИЗ" в условиях обычной хозяйственной деятельности, относящееся к основным видам деятельности, закрепленным в пункте 3.2 Устава ООО "КРУИЗ" не имеется.

Между тем, признавая обоснованным довод истца о крупности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, и следует из п. 14.2.3 Устава ООО "Круиз" очередное общее собрание Общества созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец (Кузнецов В.Г.), будучи единственным участником ООО "Круиз", принимая решение об утверждении годовой отчетности и бухгалтерского баланса ООО "Круиз" за 2011 и 2012 годы, а также осуществляя должный контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, должен был узнать о совершенной сделке и принятом дополнительном соглашении N 2 к договору уступки права (цессии) от 30 ноября 2010 года.

При добросовестном использовании предоставленных истцу как единственному участнику общества прав и при добросовестном исполнении им своих обязанностей он мог и обязан был получить всю необходимую информацию о деятельности ООО "Круиз", включая сведения об оспариваемой сделке.

Доказательств того, что истец был лишен возможности получать такую информацию в материалы дела не представлены.

Кроме этого, ООО "Круиз" активно воспользовалось приобретенным по оспариваемой сделке правом требования к ИП Давояну К.И. обратившись в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-12722/2011 с иском о взыскании с ИП Давояна К.И. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 8 апреля 2009 года N 8, от 1 ноября 2009 года N 9, от 5 ноября 2009 года N 10.

Производство по делу N А57-12722/2011 было возбуждено Арбитражным судом Саратовской области определением от 25.08.2011. Решение по делу принято 08.11.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года отменно решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2011 года и удовлетворены требования ООО "КРУИЗ" о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Давояна Коли Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" 3429938 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 8 апреля 2009 года N 8, от 1 ноября 2009 года N 9, от 5 ноября 2009 года N 10, 40149 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Наличие указанного судебного спора также подтверждает, что Кузнецов В.Г., будучи единственным участником ООО "Круиз", в период рассмотрения данного спора, начиная с 25 августа 2011 года должен был узнать о заключении Обществом договора уступки права (цессии) от 30.11.2010 и дополнительных соглашений к нему.

С настоящим заявлением Кузнецов В.Г. обратился лишь 13 мая 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик по делу ООО "РУС" заявил о необходимости применения срока исковой давности, то он подлежит применению, а исковые требования отклонению.

Довод истца о том, что на момент заключения договора уступки права требования ИП Давоян К.И. отвечал признакам неплатежеспособности обоснованного отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку решения о признании ИП Давоян К.И. несостоятельным (банкротом) было принято лишь 19 сентября 2012 года, тогда как оспариваемый договор уступки права (цессии) был заключен 30.11.2010, а дополнительные соглашения к договору уступки права (цессии) заключены 20.09.2011 и 21.09.2011, то есть до признания ИП Давоян К.И. несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, при рассмотрении дела N А57-12722/2011, ИП Давоян К.И. (заказчик) оплатил выполненные работы по договору подряда от 8 апреля 2009 года N 8 в сумме 1715000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 мая 2009 года N 121, от 7 августа 2009 года N 181, от 14 августа 2009 года N 186, от 27 августа 2009 года N 131, от 18 сентября 2009 года N 225, от 27 октября года N 256, от 10 ноября 2009 года N 268, от 18 ноября 2009 года N 275, от 14 июля 2009 года N 172, от 6 сентября 2010 года N 219, от 3 ноября 2010 года N 279.

Указанное обстоятельство также опровергает довод истца о том, что ООО "РУС" знало, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права (цессии) 30.11.2010 ИП Давоян К.И. отвечал признакам неплатежеспособности, а также делает несостоятельной ссылку Кузнецова В.Г. на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков злонамеренного соглашения представителя ООО "РУС" с одной стороны с ООО "КРУИЗ" при заключении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются правомерными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по делу N А57-7327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев