Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 20АП-6636/13

г. Тула

31 октября 2013 г.

Дело N А23-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РекламаСервисГрупп" (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604) - Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 23.04.2013), заинтересованного лица - Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 N 01/182-11-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-2798/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановление Городской Управы городского округа "Город Калуга" от 16.05.2013 N 5270-пи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, администрация указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено права органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее выданное им разрешение на установку рекламной конструкции, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона. Заявитель указывает на то, что рассматриваемом случае управа правомерно отменила ранее принятое ею постановление, поскольку в момент его принятия не были учтены положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В судебном заседании представитель управы поддержал апелляционную жалобу, указав на то, что постановление от 16.05.2013 N 5270-пи не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что из письма от 25.02.2013 N 6-582, на основании которого принято оспариваемое постановление, не следует, что оно имеет какое-либо отношение к ООО "Реклама Сервис Групп".

Поскольку решение не обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заявителя от 13.09.2011 N 971-16-11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012 Городской Управой города Калуги 14.05.2013 было принято постановление N 5091-пи от 14.05.2013 "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Заречная, д. 15 а".

Постановлением от 16.05.2013 N 5270-пи указанное разрешение на установку рекламной конструкции отменено на основании письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582 (л. д. 20).

Общество, полагая, что указанное постановление является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Согласно части 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В свою очередь право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось письмо Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582, в котором указано на несоответствие мест для размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Вместе с тем, доказательства нарушения требований данного ГОСТа в момент размещения рекламы и принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Таким образом, Городская Управа города Калуги постановлением от 16.05.2012 N 5270-пи, отменив постановление от 14.05.2013 N 5091-пи, не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано на основании судебного решения по делу А23-285/2012. Последующая отмена разрешения фактически означала бы незаконность указанного судебного акта, поскольку, констатируя нарушение градостроительных норм, управа тем самым косвенно сделала вывод, что решением суда она была обязана совершить противоправное действие. Данный вывод противоречит как нормам процессуального законодательства, устанавливающим компетенцию по пересмотру судебных актов только вышестоящим судом, так и входит в противоречие с принципом обязательности судебных актов, поскольку в случае отмены разрешения решение по делу А23-285/2012 оказывается неисполненным.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление управы от 16.05.2013 N 5270-пи является немотивированным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признал его недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление правомерно отменено управой, поскольку в момент его принятия не были учтены положения части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, отклоняется судом, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-2798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Ерёмичева