Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9538/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А57-5603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района города Саратова Бочкова Наталия Виталиевна по доверенности от 03.06.2013, Чижова Наталия Николаевна по доверенности от 10.06.2013,

от Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области Фунин Николай Сергеевич по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-5603/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района города Саратова (ОГРН 1026402661042, ИНН 6452051322),

к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Форум", г. Саратов,

о признании отсутствующим права на нежилое здание с подвалом,

о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание с подвалом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района города Саратова (далее предприятие, истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области (далее учреждение, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое здание с подвалом площадью 948,4 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:005638950, литер АА1А2, по адресу: г. Саратов, ул. Осипова В.И., 16А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/234/2006-410; признании права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание за предприятием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-5603/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

По мнению заявителя, решение по делу N А57-13292/07 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указывает, что судом не учтено заключение государственного финансового контрольного органа по отчету N 96/02-06.10 "Об определении рыночной стоимости нежилого здания с подвалом, литер АА1А2, общей площадью 948,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Осипова В.И., 16А, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ N 3 Кировского района" от 12.07.2010 г., которым подтвержден факт нахождения спорного здания на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Заявитель указывает, что судом также не дана оценка ответу на запрос Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 16.08.2013 г., согласно которому спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится.

Заявитель полагает, что ссылка суда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. необоснованна, поскольку указанным судебным актом отказано в признании права оперативного управления Военного комиссариата Саратовской области на объект недвижимости "Здание с подвалом" площадью 948,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Осипова В.И., 16А.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. по делу N А57-6980/04 по заявлению предприятия о признании недействительными: постановления Администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г.; распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Саратова: N 59-р от 03.02.2000 г., N 277-р от 17.04.2002 г., N 536-р от 02.07.2002 г., N 618-р от 22.07.2002 г., N 478-р от 13.06.2002 г., N 765-р от 30.09.2002 г., N 115-р от 26.02.2003 г.; договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N1/50 от 14.06.2002 г., дополнительного соглашения N1/50-1 от 23.10.2002 г., договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N1177/1 от 24.06.2003 г.; о передаче основных средств (муниципальный нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры) МУ ЖКХ Кировского района установлено, что спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности и передан на баланс предприятия для размещения Военного комиссариата Кировского района.

Данным постановлением также установлено, что спорное здание не передавалось и не закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения.

С учетом указанных выводов постановлением от 26.12.2011 г. по делу N А57-6292/2011 по иску Военного комиссариата Саратовской области к предприятию о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости отсутствующим; признании права оперативного управления Военного комиссариата Саратовской области на указанный объект недвижимости Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимости отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-6292/2011 года от 21.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А57-6292/2011 оставлено без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор о праве на спорный объект недвижимости разрешен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. по делу N А57-6292/2011.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования предприятия по настоящему делу в части признания права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание за предприятием направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г., однако данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не принимается ссылка заявителя на судебные акты по делу N А57-13292/07, поскольку в данном деле сделан вывод о принадлежности спорного здания к муниципальной собственности и правомерности регистрации хозяйственного ведения за предприятием, произведенной на основании отмененных судебных актов по делу N А57-6980/04.

В части заявленных требований о признании отсутствующим права учреждения на указанное здание у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления ответчика зарегистрировано на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 02.08.2007 N 658-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Кировского, Волжского и Ленинского районов города Саратова Саратовской области.

В ЕГРП имеются записи о регистрации права собственности Российской Федерации N 64-64-11/026/2012-151 от 31.01.2012, права оперативного управления N 64-64-11/026/2012-148 от 31.01.2012 г. Военного комиссариата Саратовской области на указанное выше здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления N10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предприятие не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и не владеет им. Более того, в связи с отказом в иске о признании права хозяйственного ведения требование о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения удовлетворению не подлежит

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, об отказе в иске является правомерным, основанным на материалах дела и действующем гражданском законодательстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.09.2013 г. в размере 4 000 руб., то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-5603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района города Саратова (ОГРН 1026402661042, ИНН 6452051322) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2013 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин