Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17496/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-13945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Объединенная страховая компания" - представитель Чураков А.Н. по доверенности от 28.12.2012,

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, принятого по делу N А55-13945/2013 в порядке упрощенного производства судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834),

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара, (ОГРН 1026301414930; ИНН 6312013969),

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания", о защите исключительных прав на товарный знак "АЛЬФАКАСКО 50х50" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 372059 (заявка N 2007727322, приоритет от 04.09.2007) и товарный знак "Пятьдесят на Пятьдесят" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 368033 (заявка N 2007727325, приоритет от 04.09.2007) путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-13945/2013 с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 100 000 руб. 00 коп. - компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" является обладателем исключительных прав на товарный знак "АЛЬФАКАСКО 50х50" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 372059 (заявка N 2007727322, приоритет от 04.09.2007) и товарный знак "Пятьдесят на Пятьдесят" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 368033 (заявка N 2007727325, приоритет от 04.09.2007), выданным для услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (страхование).

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ЗАО "ОСК" денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированный товарный знак.

В обоснование данных требований истец ссылается на оказание ЗАО "ОСК" финансовых услуг, однородных услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки, а именно услуг по страхованию в рамках программы страхования "Фифти-Фифти" ("50/50"), введенной в действие приказом Президента ЗАО "ОСК" от 03.11.2010 N 172.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-28781/2012 по заявлению ЗАО "ОСК" к УФАС по Самарской области, отказано в удовлетворении указанного заявления об оспаривании Постановления УФАС по Самарской области от 06.09.2012 N 11992/8 о наложении на ЗАО "ОСК" штрафа по делу N 523-8608-12/8 в размере 100 000 руб. 00 коп. за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (ч.2 ст.14.33 КоАП РФ).

Указанным судебным актом установлено, что ЗАО "Объединенная страховая компания" допустило нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании в рамках своей программы страхования "Фифти-Фифти" ("50/50"), введенной в действие приказом Президента ЗАО "ОСК" от 03.11.2010 N172, обозначения "50/50", сходного до степени смешения с товарными знаками "АЛЬФАКАСКО 50х50" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 372059 (заявка N 2007727322, приоритет от 04.09.2007) и "Пятьдесят на Пятьдесят" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 368033 (заявка N 2007727325, приоритет от 04.09.2007), посредством предложения страхователям соответствующих услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1477, 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком обстоятельства нарушения прав истца на товарные знаки не оспорены.

Кроме того, имеются аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно суд верно посчитал доказанным факт сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками ОАО "АльфаСтрахование", факт однородности услуг, факт предложения их к продаже, т.е. факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации исходя из следующего.

Применительно к позиции, сформулированной в а.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правомерно судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтено решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-28781/2012.

С учетом указанных выше норм права, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров (услуг), при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами (услугами), для которых данный товарный знак зарегистрирован.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия ( п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. "б") и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. "г" п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

При этом, суд первой инстанции учитывая, что материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (напротив, из Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-28781/2012 следует, что к ответчику применена минимальная санкция, размер административного штрафа установлен в 100 000 руб. 00 коп.), значительность размера убытков, понесенных истцом, как и сам факт их понесения не доказаны, обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены, правомерно пришел к вывод о возможности снижения размера требуемой истцом компенсации.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение размера компенсации до минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 000 руб. 00 коп.), как того просит ответчик, не является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении двух охраняемых обозначений.

Кроме того, нарушение исключительных прав истца носило в достаточной мере длительный характер, поскольку программа страхования ЗАО "ОСК" "Фифти-Фифти" ("50/50"), введенной в действие приказом Президента ЗАО "ОСК" от 03.11.2010 N 172, применялась ответчиком с 03.11.2010.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку размер денежной компенсации, взысканной судом, определен исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на спорный товарный знак, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-13945/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-13945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко