Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 20АП-3897/13

г. Тула

31 октября 2013 г.

Дело N А23-66/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Генерала Попова" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу N А23-66/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Генерала Попова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 020 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.11.2012 в размере 26 174 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по собственной инициативе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 116 020 руб. 40 коп. до обращения истца с настоящим иском в суд, отказался от указанного требования. В окончательном варианте поддержал одно требование - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 20.11.2012 в размере 25 108 руб. 90 коп.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Генерала Попова" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград", не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что ООО "УК "Правград" за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 получало денежные средства от собственников жилых помещений на законных основаниях в соответствии с договором управления многоквартирным домом, который никем не оспорен. Считает, что истцом неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт получения денежных средств в сумме основного долга ответчиком 01.10.2010 от собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 265 руб. 86 коп., просит в этой части решение суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден устав товарищества собственников жилья "Генерала Попова" (т. 1, л. д. 98-100), согласно п. 2.2 которого предметом деятельности товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11/1 по ул. Генерала Попова, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2010 (т. 1, л. д. 93-95), собственниками помещений принято решение о ликвидации ТСЖ "Генерала Попова".

На основании решения общего собрания собственников помещений между ответчиком (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 11/1 был заключен договор управления от 01.10.2010 N 01-30/17-10 (т. 1, л. д. 25-34).

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда 14.03.2011 признано недействительным решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Генерала Попова", оформленное пунктом 6 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11/1 по ул. Генерала Попова г. Калуги, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2010.

В соответствии со справкой от 25.06.2012 N 813 (т. 1, л. д. 11) за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 ответчику от собственников помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Генерала Попова по статье "текущий ремонт" поступили денежные средства в размере 159 717 руб. 02 коп. Указанный факт подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 116 020 руб. 40 коп., перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Генерала Попова, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду изложенного условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что соответствует уставу товарищества собственников жилья "Генерала Попова", который не ликвидирован в законном порядке, и требованиям п. 2,9 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления домом может быть избран только один и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.12.2012 N 428 на момент обращения истца с настоящим иском в суд (11.01.2013) денежные средства в размере 116 020 руб. 40 коп. были перечислены ответчиком истцу, что истцом оспорено не было, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного сбережения денежных средств подтверждается материалами дела.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 01.10.2010 по 20.11.2012 в размере 25 108 руб. 90 коп., исходя из заявленной истцом учетной ставки банковского процента - 8 % годовых. Контррасчет ответчиком не представлен, как не представлено доказательств необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт получения денежных средств в сумме основного долга ответчиком 01.10.2010 от собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 19.06.2012 N 004928 на сумму 10 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Юридическая экспертиза документов о возврате д/с в рамках иска к УК "Правград", платежное поручение от 19.10.2012 N 165 на сумму 35 000 руб., согласно которому оплата произведена за подготовку документов в суд, представление интересов в гос. и муниципальных органах; квитанция от 12.04.2013 N 005336 на сумму 35 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "представление интересов в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-66/2013".

Как установлено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Вышеуказанная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, в котором установлено, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением юридической экспертизы документов, подготовкой документов в суд, представлением интересов в государственных и муниципальных органах власти подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Кроме того, вышеуказанные расходы понесены истцом задолго до обращения с иском в суд - в июне 2012 года и октябре 2012 года. Представленные документы об оплате (квитанция от 19.06.2012 N 004928 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 19.10.2012 N1 65 на сумму 35 000 руб.) не позволяют отнести их в качестве платежей именно за представление интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение юридической экспертизы, подготовка документов в суд, представление интересов в государственных и муниципальных органах власти в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов истца в Арбитражном суде Калужской области исходя из 35 000 руб. в части.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 020 руб. 40 коп., поскольку до обращения с настоящим иском в суд денежные средства в размере 116 020 руб. 40 коп. были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Общие принципы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изложены в пунктах 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависят от того, в чью пользу решен спор.

Так как истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в результате его необоснованного предъявлении в суд ввиду добровольного перечисления ответчиком денежных средств в размере 116 020 руб. 40 коп., суд с учетом положений статье 110, 111 Кодекса не установил в данном случае оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6 180 руб. 31 коп. на основании того, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально, исходя из удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и с учетом необоснованного предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 020 руб. 40 коп.

Поскольку истец отказался от иска на сумму 116 020 руб. 40 коп., суд первой инстанции возвратил ему из федерального бюджета 3 265 руб. 86 коп. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 4 000 руб. государственной пошлины. Следовательно, ООО "УК "Правград" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу N А23-66/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба