Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4790/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А14-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод": Врачева Д.Б., представителя по доверенности N 4 от 11.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представитель по доверенности N 8045 от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-286/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (ОГРН 1063667266376, ИНН 3663061638) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), в лице филиала в г. Воронеже о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 976 103,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 094,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (ООО "Аква-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 201,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 540,80 руб. в период с 16.12.2011. по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 941,34 руб. и 42 083,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013. по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аква-Холод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью "АвтораАвто" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 48/08-ВРН-К от 17.07.2008 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 18.08.2008 имущество передано лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма лизинговых платежей по договору с учетом НДС составляет 6 977 803 руб. 84 коп. Состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора приложение N 1).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 изменена путем вручения ответчику 31.12.2008 и 14.07.2009 уведомлений N 1 и N 2 и составила 7 020 667,14 руб. с учетом НДС.

10.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, согласно которому в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" стороной по договору является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7696/2011 с ООО "Аква-Холод" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана - задолженность в сумме 725 152,04 руб., в том числе: 658 211,17 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 20.05.2011 по 31.10.2011 включительно (лизинговые платежи N 34 (частично), 35, 36, 37, 38, 39 согласно графику лизинговых платежей), 66 940,87 руб. проценты за период с 20.04.2011 по 31.10.2011 включительно и расходы по госпошлине в сумме 19 927,16 руб. Договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 расторгнут. На ответчика возложена обязанность возвратить имущество - Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) в количестве 1 (одной) единицы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено частично, в части взыскания задолженности решение не исполнено.

23.03.2011 в отношении истца введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-939/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 21.10.2013.

Предмет лизинга (автомобиль Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) возвращен ответчику, о чем свидетельствует акт N 10 от 06.08.2012, данное обстоятельство также подтвердили стороны.

Автомобиль Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479 ответчиком продан и как пояснил ответчик, от реализации автомобиля он получил 1 750 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор купли-продажи N 6/12-КП-ВРН от 17.08.2012, согласно которому стоимость продаваемого автомобиля определена в размере 1 750 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения часть лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. ООО "Аква-Холод" указал, что получив по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 платежи в размере 4 831 880 руб. 42 коп. и возвратив автомобиль, ООО "Балтийский лизинг" неосновательно приобрел 1 129 201 руб. 71 коп., на которое должны быть начислены проценты в сумме 149 540 руб. 80 руб. в период с 16.12.2011. по 31.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле- продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Как следует из пункта 4.2. договора, выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. Дополнительные согласования сторон на этот счет отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо принять во внимание тот материальный эффект, который лизингодатель должен был получить при исполнении лизингополучателем своих обязательств надлежащим образом, суд не считает состоятельным, так как в этом случае предмет лизинга должен был находиться в пользовании и остаться в собственности лизингополучателя.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в следствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя сумму неосновательного обогащения как выплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость, суд первой инстанции правомерно и логично исходил из процентного соотношения остаточной стоимости объекта лизинга, определенной на момент окончания срока действия договора к его первоначальной стоимости, применив его к сумме уплаченных во исполнение договора платежей (в том числе подлежащих выплате по решению суда).

Учитывая условия договора, остаточная стоимость была определена сторонами в сумме 47 606 руб. 45 коп.

Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к символичной, практически нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автомобиля.

Для определения остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга (автомобиля) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают, что остаточная стоимость автомобиля через 60 месяцев Мерседес-Benz GL-450 в размере 47 606 руб. 45 коп. является заниженной, следовательно, не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывая включение фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, определенных сделкой.

Согласно заключению эксперта ООО "Светла-Аудит" N 2013/228-02э от 17.06.2013, остаточная стоимость автомобиля Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) 2008 выпуска, являющийся предметом лизинга по договору N 48/08-ВРН от 17.07.2008, пробег 156 987 км, по состоянию на 16.12.2011 составляет - 2 069 687 руб. 63 коп., по состоянию на 10.04.2012 - 1 675 461 руб. 43 коп. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был продан 17.08.2012 за 1 750 000 руб.

При определении остаточной стоимости экспертом правомерно был применен линейный метод амортизации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, условие пункта 4.2 договора лизинга в части установления выкупной цены следует признать недействительным.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Балтийский лизинг" настаивало на неправильное определение срока полезного использования автомобиля. В частности, ответчик указал, что срок полезного использования автомобиля составляет 60 месяцев исходя из договора и бухгалтерской отчетности истца.

В обоснование данного довода ответчик привел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011, согласно которой передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Как правильно отметил суда первой инстанции, срок полезного использования следует расценивать как время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца и не имеет произвольного характера.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 3.5 л отнесены к пятой группе имущества со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Судом был произведен следующий расчет суммы, подлежащей взысканию: (1 675 461,43: 5 949 717,92) х 3 952 206,46 = 1 112 941,33 руб.

Возражение заявителя жалобы относительно вывода эксперта о том, что срок полезного использования равен сроку договора лизинга не могут быть приняты во внимание, так как условие о сроке полезного действия в рамках данного спора не является предметом специального исследования и при разрешении вопроса о таких исходных данных как срок полезного использования суд правомерно исходил из правил, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы". В соответствии с данным нормативным актом автомобили с объемом двигателя боле 3,5л относятся к 5 амортизационной группе, для которой рекомендуемый срок использования для целей бухгалтерского учета составляет 7-10 лет. Такой подход обеспечивает объективность результатов вне зависимости от соглашения сторон, соображений экономической или налоговой целесообразности.

Также не может повлиять на выводы суда и довод о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации к стоимости арендуемого имущества, как условия договора.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и 12.06.2011 N 17389/10, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Условие договора о размере выкупной стоимости, определенной соглашением сторон, было предметом оценки с точки зрения соответствия остаточной стоимости, определяемой в соответствии с действующими нормами и правилами бухгалтерского учета.

По предложению судебной коллегии сторонами были произведены расчеты сумм неосновательного обогащения применительно к их позициям. При этом из расчета, представленного сторонами, следует, что при использовании среднего из рекомендуемых значений срока полезного использования сумма, подлежащая возврату, превышает сумму, взысканную судом. Расчет ответчика, основанный на его позиции относительно необходимости учета ожидаемого экономического эффекта от исполнения договора лизинга не может быть принят судом по изложенным выше доводам.

Таким образом, судебная коллегия считает расчет неосновательного обогащения верным, соответствующим сложившимся в судебной практике подходам и не нарушающим законных интересов ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно счел подлежащими частичному удовлетворению в сумме 42 083,09 руб.

При этом суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определив начало течения срока пользования начиная с 16.02.13.

Выводы суда в этой части сторонами не оспаривались.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая