Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20181/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - расчетный счет - фрахт - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20181/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-29971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Нуртиновой А.Р., Коркина А.Е. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: Коркина А.Е. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20181/2013) ООО "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 об отказе в обеспечении иска (судья Карманова Е.О.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" об обеспечении иска по делу N А56-29971/2013

установил:

Компания - A.P. Moller-Maersk A/S (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" (далее - ответчик, ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ") о взыскании суммы в размере 797 320 долларов США по оплате фрахта и дережа.

От ответчика в суд 14.08.2013 поступило встречное исковое заявление к Компании - A.P. Moller-Maersk A/S о взыскании 41 712 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.08.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения до 11.09.2013.

16.08.2013 ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Компании - A.P. Moller-Maersk A/S и денежные средства Компании - A.P. Moller-Maersk A/S находящиеся на расчетных счетах в банках.

Определением суда от 19.08.2013 ходатайство ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу - в рамках дела N А56-29971/2013 принять меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Компании - A.P. Moller-Maersk A/S, находящиеся на расчетных счетах в банках.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Применение заявленных обеспечительных мер по встречному иску оправдано, поскольку в случае удовлетворения встречных исковых требований к Компании - A.P. Moller-Maersk A/S, нахождение должника за пределами Российской Федерации может существенно повлиять на исполнение решения, значительно затруднив или сделав невозможным его исполнения.

Отсутствие у суда первой инстанции четкого понимания по вопросу фактического нахождения Компании - A.P. Moller-Maersk A/S, в отношении которой применяются обеспечительные меры, должны являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении иска.

Размер обеспечительных мер вполне соразмерен тому ущербу.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об обеспечении иска, носят предположительный характер, ошибочны и не объективны.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением процессуальных сроков рассмотрения соответствующих заявлений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не высказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, ответчик сослался на затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в случае вынесения судом решения в его пользу, а также на предположение о нахождении денежных средств ответчика на расчетных счета в заграничных банках.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Довод о невозможности исполнения решения ответчиком не мотивирован.

В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были заявлены ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" в заявлении об обеспечении иска, следовательно, на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления не могли быть оценены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" о принятии обеспечительных мер зарегистрировано 16.08.2013.

Определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции 19.08.2013, то есть заявление рассмотрено в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определение об отказе в обеспечении иска опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции - 27.08.2013.

Апелляционным судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-29971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 151 от 02.09.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова