Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13636-07 Суд отказал налоговому органу в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушениях заявителю не направлялось и он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Адвокатское бюро "Сидоров и партнеры" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 10.11.2006 N 5022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно толковании статей 88 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, толкование указанных норм, основанное на правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О не может быть применено в настоящем деле, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового Кодекса Российской Федерации", из которых следует, что составление акта налоговой проверки возможно только по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "Сидоров и партнеры, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Из установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве от 10.11.2006 N 5022 Адвокатское бюро "Сидоров и партнеры" признано виновным в совершении налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации за 2003 г., ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Полагая, что указанное нарушение вынесено с нарушением требований статей 119, 235, 236, 243, 244 НК РФ Адвокатское бюро "Сидоров и партнеры", обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая оспариваемое решение несоответствующим закону суд обоснованно исходил из того, что при проведении камеральной проверки уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушениях Заявителю не направлялось, и он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, в нарушение требований статей 88 и 101 НК РФ налоговым органом Заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения по существу выявленных налоговых правонарушений.

Допущенные Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве нарушения требований статьи 101 НК РФ являются существенными, поскольку Заявитель на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не смог представить налоговому органу доказательства, подтверждающие отсутствие события налогового правонарушения, исключающее в силу статьи 109 НК РФ его привлечение к налоговой ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований статьи 101 НК РФ являются самостоятельным основание для отмены решения налогового органа решением суда.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из изложенного следует, что предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки. Данная позиция была подтверждена КС РФ в Определении от 03.10.2006г. N 422-О.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года по делу N А40-80385/06-107-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.