Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16557/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-20383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Сгибнев И.К., паспорт, по доверенности от 03.09.2013;

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адлерский рынок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года по делу N А32-20383/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Адлерский рынок"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерский рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 676 руб. 10 коп.

Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 082 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 30 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за превышение мощности по акту от 10.03.2010 г. N 5537 в размере 24 593 руб. 53 коп. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Адлерский рынок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить. В удовлетворении иска отказать. В остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что превышение разрешенной мощности допущено только на точке подключения "кассы". Пункт 5.2. договора энергоснабжения противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в силу положений статей 167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожны) не влекущим юридических последствий. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о неправомерном учете истцом при расчете задолженности в виде штрафных санкций, налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Адлерский рынок" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 222833, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

В результате реорганизации юридического лица правопреемником МУП "Адлерский рынок" является ОАО "Адлерский рынок", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, гарантирующий поставщик подаёт потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешённой технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 222833 разрешенная мощность по объекту потребителя ТУ N 101 кассы, ул. Демократическая составляет 10 кВт., ТУ N 201 Контора, ул. Демократическая - 3 кВт, по объекту ТУ N301 холодильник, ул. Демократическая составляет 17 кВт.

На основании предоставленных потребителем данных по расходу электроэнергии в точках поставки "кассы" и "холодильник", истцом был произведен анализ и расчёт потребляемой ответчиком мощности за следующие периоды: сентябрь 2010 года, март 2010 года и выявлен факт превышения мощности, разрешённой техническими условиями. По выявленным фактам были составлены акты "О выявлении превышения мощности, разрешённой техническими условиями по расходу электроэнергии за расчётный период":

- от 07.09.2010 N 5808, в соответствии с которым превышение мощности по ту "холодильник" сверх величины, разрешенной техническими условиями составило 5,44 кВт на сумму 52 880,99 руб.;

- от 07.09.2010 N 5807, в соответствии с которым превышение мощности по ту "кассы" сверх величины, разрешенной техническими условиями составило 4,65 кВт на сумму 45 201,58 руб.;

- от 10.03.2010 N 5537, в соответствии с которым превышение мощности по ту "холодильник" сверх величины, разрешенной техническими условиями составило 2,53 кВт на сумму 24 593,53 руб.;

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истцом произведены расчёты стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила 122 676,10 руб. Указанные расчёты подписаны сторонами без возражений.

Неоплата ответчиком стоимости превышенной мощности, разрешённой техническими условиями по расходу электроэнергии в размере 122 676,10 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая публичный договор, реализовал свое право на избрание способа обеспечения исполнения договора по правилам главы 23 ГК РФ.

Положения пункта 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2006 предусматривающие, что в случае выявления факта превышения мощности, потребителем уплачивается десятикратная стоимость электрической энергии за каждый кВт, по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любая мера гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае она носит компенсационно-карательный характер и направлена на защиту имущественных интересов кредитора.

Данная санкция имеет также превентивный характер, то есть, направлена на недопущение подобных нарушений со стороны потребителей, поскольку превышение мощности у одного потребителя может повлечь невыполнения со стороны Истца обязательств по подаче электрической энергии в определенном количестве и надлежащего качества (статья 542 ГК РФ) иным потребителям.

Таким образом, при заключении договора с обозначенным условием Истец как гарантирующий поставщик, осуществляющий куплю-продажу электрической энергии неопределенному кругу лиц, руководствовался названными критериями.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, свобода договора означает право сторон договора выбрать не только его форму и способ заключения (статья 434 ГК РФ), но и право выбрать способ обеспечения исполнения договора по правилам главы 23 ГК РФ.

Следует заметить, что в силу пункта 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

Возможность применения к потребителю данной меры ответственности корреспондирует обязанности последнего, определенной в пункте 3.3.4 договора, а именно, при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Пункт 6.4 договора по правой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования потребителем сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя электрической энергии за данный вид нарушения, в связи с этим, стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт.

В результате проверки показаний приборов учета электроэнергии по объекту "ТУ N 301 Холодильник, ул.Демократическая", представленных потребителем, гарантирующим поставщиком был составлен акт N 5808 от 07.09.2010 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями (актом балансовой принадлежности), по расходу электроэнергии за август 2010 года.

В связи с выявленным нарушением гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной по договору энергоснабжения:

22,44 кВт (фактическая мощность) - 17 кВт (мощность, разрешенная по договору энергоснабжения) * 823,794 (тариф, утв. Приказом РЭК ДТиЦ КК от 30.12.2009 N 47/2009-э) * 10 (пункт 6.4 договора) * 18% НДС = 52 880,99 руб.

В результате проверки показаний приборов учета электроэнергии по объекту "ТУ N 101 Кассы, ул. Демократическая", представленных потребителем, гарантирующим поставщиком был составлен акт N 5807 от 07.09.2010 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями (актом балансовой принадлежности), по расходу электроэнергии за август 2010 года.

В связи с выявленным нарушением гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной по договору энергоснабжения:

14,65 кВт (фактическая мощность) - 10 кВт (мощность, разрешенная по договору энергоснабжения) * 823,794 (тариф, утв. Приказом РЭК ДТиЦ КК от 30.12.2009 N 47/2009-э) * 10 (пункт 6.4 договора) * 18% НДС = 45 201,58 руб.

Таким образом, выявление превышения мощности по указанным точкам поставки было произведено на основании показаний приборов учета, предоставленных самим потребителем.

Своевременная оплата за текущее потребление электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также не освобождает от ответственности за самовольное превышение разрешенной договором энергоснабжения мощности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца с учетом НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, являются необоснованными по следующим основаниям.

Отраженная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (пункт 10) позиция о применении санкций, предусмотренных договором, подлежащих начислению без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года по делу N А32-20383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева