Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/13698-07-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате работ по инвестиционному контракту суду необходимо изучить принятые сторонами обязательства по договору, установить порядок раздела результата инвестиционной деятельности и взаиморасчетов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/13698-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10081-08-П-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фантон" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство) о взыскании 24.846.088,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по инвестиционному контракту от 14.07.1994 г. N 12-232/р-1, 38.551.338 руб. расходов за выполненные работы по названному инвестиционному контракту, 39.324.002,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 101.499.279 руб., из которых 24.846.088 руб. в счет компенсации за инженерное обеспечение объектов, 38.551.338 руб. в счет компенсации за излишне переданные площади и 38.101.853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсаций за период с 15.08.2001 г. по 20.08.2007 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что между правопредшественником истца (инвестор) и ответчиком (администрация) заключен контракт от 14.07.1994 г. по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы. По условиям контракта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4 с последующим распределением площадей в объекте между сторонами 50% на 50%. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.01.1996 г. N 1-12-232/р-1, по условиям которого в обмен на долю администрации в доме 43 по ул. Арбат инвестор обязался осуществить капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40. При этом доля администрации в доме 43 передается инвестору пропорционально отремонтированным площадям в доме 40. Кроме того, на основании распоряжения Мэра Москвы от 26.05.1998 г. N 514-РМ инвестору предоставлено право на компенсацию за выполнение работ по оборудованию инженерных сетей в интересах ответчика. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта после выполнения инвестором обязательств и сдачи объектов в эксплуатацию, истец обратился с иском об обязании ответчика подписать указанный акт в редакции истца. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. по делу N А40-49340/05-43-438 иск удовлетворен. По условиям акта ответчик обязан компенсировать истцу инженерное обеспечение в сумме эквивалентной 847.122 долларов США по курсу Банка России на день платежа. Полагая, что данная обязанность возникла у ответчика по условиям контракта не позднее 15.08.2001 г., истец рассчитал размер требования в этой части, исходя из курса доллара Банка России на 15.08.2001 г. Также в соответствии с актом ответчик обязан компенсировать истцу 137,34 кв.м. по рыночной стоимости, в связи с тем, что подлежащая обмену доля администрации в доме 43 не покрывает площадь отремонтированного дома 40. Размер указанной компенсации рассчитан истцом на основе данных отчета независимого оценщика. Указывая, что вышеназванные обязанности возникли у ответчика по условиям контракта не позднее 15.08.2001 г., истец полагает подлежащим начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура).

Решением от 27.08.2007 г. иск удовлетворен в части требования о взыскании 24.846.088 руб. в счет компенсации за инженерное обеспечение объектов и 4.078.899,45 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. по делу N А40-49340/05-43-438 - 31.12.2005 г. по 20.08.2007 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что обязательство ответчика возместить истцу расходы за инженерное обеспечение объектов установлено актом о реализации инвестиционного контракта, который ответчик обязан подписать в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу. Установленные данным решением суда обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ посчитал преюдициальными для настоящего дела. Поскольку акт реализации не содержит условий об обязательстве ответчика компенсировать истцу излишне переданную ответчику площадь в размере 137,34 кв.м., доказательств фактической передачи ответчику большей площади, чем это предусмотрено инвестиционным контрактом и актом, истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности требований в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2007 г. указанное решение в изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 847.122 доллара США основного долга по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что условиями акта о реализации инвестиционного контракта предусмотрена обязанность ответчика по компенсации за инженерное обеспечение объектов в соответствии с курсом доллара США не на 15.08.2001 г., а на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе Фирма просит указанные судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности истцом наличия излишне переданных ответчику площадей имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам сдачи объектов в эксплуатацию, неправомерность взыскания апелляционным судом компенсации за инженерное обеспечение, исходя из курса доллара на дату фактического платежа, а не на дату возникновения обязанности по выплате компенсации и неправомерности начисления судами процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-49340/05-43-438. Также заявитель полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на условия протокола от 18.09.2001 г., который, по мнению заявителя не определяет объем прав и обязанностей сторон инвестиционного контракта.

Правительство также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно исходили из наличия у Правительства обязательств по акту со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу N А40-49340/05-43-438, поскольку указанное решение не содержит каких-либо условий, на которых сторонами должен быть подписан акт о реализации инвестиционного проекта. По мнению ответчика, порядок раздела общей долевой собственности согласован сторонами в протоколе 18.09.2001 г., в котором определено, что с учетом расходов истца по инженерии ему подлежат передаче 100% площадей в доме 43. Обязательство по выплате истцу 5.302.920 руб. (847.122 долларов США) ответчик в соответствии с протоколом не принимал.

Префектура отзывы на кассационные жалобы не представила.

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.01.2008 г. В указанное время заседание было возобновлено.

Представитель Фирмы поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Правительства. Представитель Правительства возражал против удовлетворения жалобы Фирмы и просил удовлетворить свою жалобу.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Префектура явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Правительством (администрация) и АОЗТ Финансовая инвестиционно-строительная компания "Вертикаль" (инвестор) заключен контракт от 14.07.1994 г. N 12-232/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы. Предметом данного контракта является осуществление за счет инвестора проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте по адресу: г. Москва, Арбат ул., д. 43, стр. 3-4. Раздел недвижимого имущества, полученного в результате реализации инвестиционного контракта определен в соотношении 50% администрации и 50% инвестору. При этом раздел площадей в объекте, завершение расчетов, урегулирование претензии, связанных с исполнением контракта, и подписание акта о результатах его реализации, необходимого для оформления имущественных прав сторон, должны быть осуществлены в течение трех месяцев со дня утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Впоследствии между АОЗТ Финансовая инвестиционно-строительная компания "Вертикаль" и Правительством заключено дополнительное соглашение от 30.01.1996 г. N 1-12-232/р-1 к контракту, по условиям которого для обмена доли администрации в реконструированном доме по адресу: ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4, инвестор обязался провести капитальный ремонт здания по адресу: ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3 с зачетом площадей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2001 г. N 12-232/р-1-1б88 УП Финансовая инвестиционно-строительная компания "Вертикаль" уступило права и обязанности инвестора из инвестиционного контракта Фирме.

Ссылаясь на то, что обязательства инвестора по контракту в отношении объектов по адресам: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4 и д. 40, выполнены, объекты фактически распределены между сторонами, однако Правительство уклонилось от исполнения обязательств по проведению окончательных расчетов, Фирма обратилась с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требования о возмещении истцу расходов в счет компенсации за инженерное обеспечение объектов и процентов за пользования чужими денежными средствами, суды исходили из того, что данное обязательство принято ответчиком в соответствии с актом реализации инвестиционного контракта, который ответчик обязан подписать вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. по делу N А40-49340/05-43-438.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по указанному мотиву соответствующим требованиям закона.

Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу указанных положений закона раздел результата инвестиционной деятельности осуществляется инвесторами на основании соглашения, которое в силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ является сделкой. При этом не имеет правового значения наименование соответствующего соглашения - акт, протокол и т.д.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. по делу N А40-49340/05-43-438 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит условий акта о реализации инвестиционного проекта и соответствующих обязательств сторон.

В связи с этим ссылка судов на указанное решение, которым ответчик обязан подписать акт реализации инвестиционного проекта, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть признана судом кассационной инстанции основанной на положениях вышеуказанных норм закона и требованиях ст. 69 АПК РФ.

Поскольку судами установлено, что порядок раздела общей долевой собственности согласован сторонами в протоколе 18.09.2001 г., судам для правильного разрешения настоящего спора следовало дать толкование указанному протоколу в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установить согласованные сторонами условия раздела результата инвестиционной деятельности и условия взаиморасчетов.

Учитывая, что указанные обстоятельства судами не установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств и условий обязательственных отношений сторон, выводы судов об удовлетворении иска не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать толкование условиям принятых сторонами обязательств по договору, дополнительным соглашениям и протоколу от 18.09.2001 г., установить согласованный сторонами порядок раздела результата инвестиционной деятельности и взаиморасчетов сторон, в зависимости от установленного проверить наличие у ответчика обязательств об исполнении которых заявлены исковые требования и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 г. по делу N А40-80360/06-85-626 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.