Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10487/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-6769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-КВАРТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6769/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - Прутян В.В. (доверенность от 01.12.2012 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "ИН-КВАРТА" - Грановская М.В. (доверенность от 13.06.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф", общество "СанПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КВАРТА" (далее - ООО "ИН-КВАРТА", общество "ИН-КВАРТА", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 573 620 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2011 N 35/08-11, а также 78 681 руб. неустойки, всего 1 652 301 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 исковые требования общества "СанПроф" удовлетворены в полном объеме; в его пользу с общества "ИН-КВАРТА" взыскано 1 573 620 руб. задолженности и 78 681 руб. неустойки, всего 1 652 301 руб., а также 29 523 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ИН-КВАРТА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены с нарушением сроков и существенными недостатками, результат выполненных работ не соответствует условиям договора и проектной документации, требуется демонтаж всех установленных истцом конструкций и производство всех работ заново.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы, заключение которой от 24.10.2012 N ЭКФ 064/П-12 имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2011 между обществом "ИН-КВАРТА" (заказчик) и обществом "СанПроф" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 35/08-11 (т.1, л.д.11-15).

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций и их монтажу в количестве 133 кв.м в соответствии с приложением N 1 (т.1, л.д.16-19) на объекте "Частный коттедж в д. Кадниково Свердловской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора его стороны предусмотрели условие о выполнении работ в период с 04.08.2011 по 27.10.2011.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 2 (т.1, л.д.83) продлен срок монтажа конструкций до 22.12.2011 и сдачи проекта до 26.12.2011.

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- 1 этап: перечисление аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 2 этап: перечисление 1 000 000 руб. за 5 банковских дней до начала монтажных работ;

- 3 этап: окончательная оплата за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно указанному порядку заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ и осуществляет контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством применяемых материалов, оборудования и изделий.

В течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

В случае выявления недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты в выполненных конструктивных элементах. Подрядчик не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика обязан направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании заключения экспертизы. Затраты по проведению данной экспертизы возмещаются стороной, признанной виновной по заключению экспертизы.

Прием выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (пункты 5.1 - 5.4 договора).

В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) более 3 рабочих дней с момента его получения с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и при отсутствии предъявленного мотивированного отказа от подписания, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 5.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ИН-КВАРТА" платежными поручениями от 05.08.2011 N 1, от 05.08.2011 N 2 и от 28.12.2012 N 12 в счет оплаты работ по договору от 04.08.2011 N 35/08-11 перечислило на расчетный счет общества "СанПроф" 3 426 380 руб. аванса.

Письмом от 09.06.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 04.08.2011 N 35/08-11 (т.1, л.д.23) с приложением акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 02.04.2012 N 1 (т.1, л.д.22), справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 02.04.2012 N 1 на сумму 5 111 000 руб. (т.1, л.д.21), счета-фактуры от 02.04.2012 N 258 (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по принятию результата работ, подписанию акта ф. КС-2 и справки ф.КС-3, оплате работ в полном объеме, общество "СанПроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "ИН-КВАРТА" 1 573 620 руб. задолженности, рассчитанной как разница между ценой договора (5 000 000 руб.) и суммой аванса (3 426 380 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме не представлено.

При этом суд указал, что наличие недостатков выполненной работы при отсутствии в деле доказательств невозможности их устранения, не является основанием для отказа заказчика в оплате результата работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на выполнение строительных работ от 04.08.2011 N 35/08-11, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата обществу "ИН-КВАРТА" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 02.04.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 02.04.2012 N 1 на общую сумму 5 111 000 руб. (т.1, л.д. 21, 22).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт и справка от 02.04.2012 N 1 направлялись истцом в адрес ответчика, однако остались последним неподписанными без указания причин отказа от их подписания.

Возражая против подписания спорных документов в ходе рассмотрения настоящего дела, общество "ИИ-КВАРТА" сослалось на выполнение истцом работ с нарушением установленных договором сроков, а также с недостатками, выявленными в процессе проведения фактической приемки результата работ.

В подтверждение своих доводов общество "ИН-КВАРТА" представило претензии от 01.12.2011 (т.1, л.д.87) и от 14.12.2011 (т.1, л.д.89) об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, акты осмотра от 27.12.2011 (т.1, л.д. 91-92, 94-104), от 24.01.2012 (т.1, л.д.105), от 16.02.2012 (т.1, л.д.106), а также заключение ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 24.10.2012 N ЭКФ 064/П-12 (т.1, л.д.117-131).

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в них обстоятельства, связанные с выполняемыми истцом работами, не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае обществом "ИН-КВАРТА" требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества "ИН-КВАРТА" на заключение ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 24.10.2012 N ЭКФ 064/П-12 (т.1, л.д.117-131) не может быть принята во внимание.

Из содержания указанного заключения следует, что результат выполненных обществом "СанПроф" работ имеет недостатки, которые подлежат исправлению.

Выводов о неустранимости дефектов заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие обществом "ИН-КВАРТА" результата выполненных истцом работ, у ответчика на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по их оплате.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "СанПроф" о взыскании в его пользу 1 573 620 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты аванса, оплаты выполненных работ, окончательного расчета подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты результата работ в установленный пунктом 3.2 договора срок, общество "ИН-КВАРТА" считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки.

Согласно расчету общества "СанПроф, положенному судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, размер неустойки за нарушение срока оплаты результата работ за период с 02.09.2012 по 02.02.2013 составила 188 834 руб. 40 коп., с учетом ограничения ответственности (5 % от суммы долга) - 78 681 руб.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Контррасчет неустойки обществом "ИН-КВАРТА" не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод общества "ИН-КВАРТА" о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ во внимание не принимается, поскольку правом на отказ от исполнения условий договора подряда на выполнение строительных работ от 04.08.2011 N 35/08-11 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6769/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ИН-КВАРТА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-КВАРТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева