Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16554/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-31057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Осколков И.В. по доверенности от 30.05.2013

от ответчиков: Сафронов Н.В. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16554/2013) ООО "Командор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-31057/2013(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Командор"

к Отделу надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ленинградской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН: 1064714001054; адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, 2А; далее - ООО "Командор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 24.05.2013 N 73 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Командор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-31057/2013 отменить, признать недействительным и отменить постановление отдела надзорной деятельности от 24.05.2013 N 73 о назначении административного наказания (далее - постановление). В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, распоряжение о проведении проверки вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, протоколы об административном правонарушении в качестве доказательств содержат фотографии, между тем, протоколы не содержат сведений об объекте съемки, времени съемки, индивидуальных характеристик прибора или оборудования, с помощью которого они получены, а также сведения о лице, проводившем съемку, место съемки не идентифицировано, протоколы не содержат оснований, по которым указанные фотографии приобщены в качестве доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления, являясь одновременно представителем отдела надзорной деятельности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки базы отдыха ООО "Командор", расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградское шоссе, район Липово, Сосновоборское лесничество, квартал 10, выделы 1, 2, 9, проведенной на основании распоряжения от 11.04.2013 N 38, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97*.

В связи с обнаружением указанных нарушений требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности были вынесены определения от 24.04.2013 о возбуждении в отношении ООО "Командор" дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определения о возбуждении дела в отношении ООО "Командор" были получены 24.04.2013 генеральным директором общества Демидовым С.В., что подтверждается подписью генерального директора на определениях (л.д. 52, 53, 54).

Также, 24.04.2013 генеральному директору общества под расписку было вручено уведомление о необходимости явки 17.05.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 56).

17.05.2013 в присутствии генерального директора общества Демидова С.В. инспектором ОНД города Сосновый Бор в отношении ООО "Командор" были составлены протоколы N 71, N 72, N 73 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с приложением фототаблицы.

24.05.2013 в присутствии генерального директора ООО "Командор" Демидова С.В. по результатам рассмотрения протоколов от 17.05.2013 N 71, N 72, N 73 и материалов административного дела, заместителем главного государственного инспектора города Сосновый Бор Ленинградской области по пожранному надзору было вынесено постановление N 73 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Командор" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 24.05.2013 N 73 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4* СНиП 31-01-97*, пункта 12.55 НПБ 88-2001, помещение пожарного поста (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) площадью менее 15 кв. м.;

- в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4* СНиП 31-01-97*, пункта 12.56 НПБ 88-2001, в помещении дежурного персонала аварийное освещение не включается автоматически при отключении основного освещения;

- в нарушение требований пункта 65 ППР помещение пожарного поста (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) не обеспечено телефонной связью;

- в нарушение требований пункта 20 ППР, пунктов 1.1, 1.4* СНиП 21-01-97*, статей 18, 25, 27 Закона N 123-ФЗ, НПБ 105-03 (фото N 20), для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с Законом N 123-ФЗ, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички;

- в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4* СНиП 21-01-97*, пункта 2.13, таб. 6, 2.24, 2.25, 9.28, 9.29, 9.30, 9.32 СНиП 2.04.02-84*, не обеспечено наружное пожаротушение с расходом воды менее 10 л/с;

- в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4* СНиП 21-01-97*, приложения 1, пункта 1*, таб. 1* СНиП 2.07.01-89*, не обеспечен противопожарный разрыв между зданием (сооружением) зала для проведения конференций и зданием (сооружением) беседки, зданием (сооружением) гостиницы (отелем) и зданием (сооружением) зала для проведения конференций, зданием (сооружением) коттеджа (N 7, 8) и сооружением сцены, зданием (сооружением) коттеджа (N 7, 8) и зданием (сооружением) коттеджа (N 5, 6), зданием (сооружением) коттеджа (N 5, 6) и сооружением сцены, зданием (сооружением) коттеджа (N 3, 4) и сооружением сцены, зданием (сооружением) бани и бытовыми строениями (бытовками), между бытовыми строениями (бытовками) не менее 15 м.;

- в нарушение пунктов 1.1, 1.4*, СНиП 21-01-97*, пункта 1.35 СНиП 2.08.02-89*, здание (сооружение) гостиницы (отеля), здание (сооружение) коттеджа (N 1, 2), здание (сооружение) зала для проведения конференций построены двухэтажными (фото NN 7, 8, 9, 21);

- в нарушение требований пункта 42 ППР в чердачном помещении гостиницы (отеля) допущено использование временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ (фото N 10);

- в нарушение требований пункта 42 ППР допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (чердачное помещение гостиницы (отеля) (фото N 10);

- в нарушение требований пункта 42 ППР допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (помещение электрощитовой гостиницы (отеля) (фото N 11);

- в нарушение требований пункта 348 ППР в складских помещениях (бытовках) допущено размещение штепсельных розеток (фото N 12, 13);

- в нарушение требований пункта 481, приложения N 5 ППР территория базы отдыха не оборудована пожарными щитами в соответствии с нормами;

- в нарушение требований пунктов 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов из здания (сооружения) гостиницы (отеля), из здания (сооружения) коттеджа N 1, 2 менее 0,8 метра (фото N 14, 15);

- в нарушение требований пунктов 1.1, 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного коридора в здании (сооружении) гостиницы (отеля) с учетом двустороннего расположения дверей менее 1 метра (фото N 17);

- в нарушение требований пункта 36 ППР допущено загромождение эвакуационного пути (коридора) в здании (сооружении) гостиницы (отеля) различными предметами (мебелью) (фото N 18, 19);

- в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4* СНиП 21-01-97*, пункта 3.17 НПБ 104-03, расстояние от потолка до настенных звуковых оповещателей менее 150 мм.;

- в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4* СНиП 21-01-97*, пункта 3.2 НПБ 104-03 не предусмотрена возможность сопряжения СОУЭ с системой оповещения гражданской обороны.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты нарушения обществом установленных указанными нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 17.05.13 г. N N 71, 72, 73) и ООО "Командор" по существу не оспаривались в суде первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03.07.2013 и подпись представителя заявителя, а также не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* зафиксированы протоколами об административном правонарушении с приложенными фотографиями, на которые имеется ссылка в протоколах.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы ООО "Командор" о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП, а также нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ пункту 47 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (утвержден Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375, зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) (далее - Регламент) одним из основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения от 11.04.13 N 38 начальника ОНД города Сосновый бор Ленинградской области - главного государственного инспектора Маханькова А.П., в соответствии с пунктом 5 распоряжения с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании отдела надзорной деятельности от 28.04.2012, задача проверки - проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты и принятие мер по результатам проверки.

ОНД города Сосновый бор Ленинградской области является органом государственного контроля, полномочия на издание распоряжения начальником указанного отдела предусмотрены пунктом 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства от 12.04.12 г. N 290.

В соответствии с пунктами 2, 3.1, 3.3, 3.3.2 Регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется МЧС России и его территориальными органами. Государственную функцию по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов государственного пожарного надзора (далее - ГПН) главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей соответственно начальников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и их заместителей; государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Регламента распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Распоряжение от 11.04.2013 N 38 подписано начальником ОНД города Сосновый Бор УНД ГУ МЧС России по ЛО Маханьковым А.П., который на основании вышеизложенных норм действовал в пределах своих полномочий. Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Командор" о том, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или ином протоколе.

В протоколах от 17.05.2013 г. N 71, 72, 73 об административном правонарушении при перечислении допущенных обществом нарушений имеются ссылки на фотографии, относящиеся к конкретному пункту, в конце каждого протокола перечислены номера фотографий, приложенных к протоколам. Таким образом, требования части 2 статьи 26.6 КоАП РФ соблюдены административным органом при приобщении фотографий к протоколам об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки. Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, с учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-31057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.И. Есипова