Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 16АП-2933/13

г. Ессентуки

31 октября 2013 г.

Дело N А22-625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2013 по делу N А22-625/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу "Калмыцкая Энергетическая Компания" (ИНН 08141172305, ОГРН 1060814092591),

о взыскании задолженности в размере 108 190 290 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 993 рублей 27 копеек,

третье лицо - Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия (судья Л.Б. Джамбинова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Калмыцкая Энергетическая Компания" - Пюгинова А.Г. по доверенности N 32 от 21.08.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2013 по делу N А22-625/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" "Калмэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭК") о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за переданную электроэнергию в размере 108 190 290 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 993 рублей 27 копеек, всего - 120 032 283 рублей 38 копеек удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2013 по делу N А22-625/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "КЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 993 руб. 27 коп., вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных услуг за указанный период, истец при подаче иска заявил требование о взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисляемые по состоянию на 28.02.2013 года в размере 715 803, 59 руб.

Разрешая дело и взыскивая в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 841 993 рубля 27 копеек, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользовании чужими денежными средствами в связи с неоплатой последним задолженности, взысканной на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам N A22-172/2011, N A22-1412/2011, N А22- 1656/2011, N А22-1697/2011, N А22-660/2012.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и исходил из того, что истцу как взыскателю по исполнительному производству сумма долга перечислялась судебным приставом- исполнителем платежами в размерах, указанных им при подаче иска в "Расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами".

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Калмыцкая Энергетическая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Калмэиерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 993 рублей, как принятый незаконно и необоснованно, ввиду завышения размера подлежащей взысканию неустойки вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованного принятия расчета истца в качестве верного, а также и виду допущенного судом нарушении норм материального права при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию законной неустойки.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет являлся некорректным, а выводы суда, основанные на указанном расчете являются незаконными, в связи с чем, с ответчика взыскана большая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели подлежала исчислению и уплате на основании закона. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, размер процентов определен судом неправильно, в связи с чем, ответчик полагает необходимым внести изменение в решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы 117 082 459, 38 руб., подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ОАО "КЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2013 по делу N А22-625/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края Республики Калмыкия от 17.07.2013 по делу N А22-625/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 в редакции протокола разногласий N 1 от 17.01.2012 (далее договор).

Согласно условиям Договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.6. Договора до 18 числа месяца, следующего за истекшим, заказчик производит расчет фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанных сторонами Интегрального акта первичного учета электрической энергии, Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленной исполнителем счета-фактуры.

Пункт 4.6 Договора исключен в редакции Исполнителя (истец), что подтверждается протоколом разногласий от 17.01.2012.

Из раздела 4 Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2.), на основании подписанного Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, Исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет счет-фактуру Заказчику на оплату услуг, оказанных в течение календарного месяца (расчетного периода) - п. 4.5 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о порядке и сроках оплаты оказанных услуг сторонами в Договоре согласовано.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг по переданной электроэнергии от 31.01.2013 подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что услуга не оказана и электроэнергия не поставлена, в отсутствие иных доказательств.

Письменными уведомлениями в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг по переданной электроэнергии, интегральные акты учета электроэнергии, отчеты о потребленной электроэнергии за спорный период: от 06.11.2012 (получено 06.11.2012), от 06.02.2013 (получено 06.02.2013), от 11.01.2013 (получено 11.01.2013), от 04.12.2012 (получено 05.12.2012).

Во исполнение условий Договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции копиями подписанных сторонами Интегральным актом учета электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период, счетами-фактурами от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013

Поскольку апеллянтом заявлены требования об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Калмыцкая Энергетическая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Калмэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 993 рублей 27 копеек, в остальной части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2013 в размере 715 803,59 руб., а также по частично исполненным судебным актам за период с 19.10.2012 по 28.02.2013 в размере 11 126 189, 68 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетами истца размер процентов определен из расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка России, составляющей 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий вышеназванного договора по своевременной оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "КЭК"4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 993 рублей 27 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Калмэнерго"".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2013 по делу N А22-625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов