Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4277/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А14-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 27.09.2013, Баженов Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Мелехина А.А., представитель по доверенности N 28 от 18.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. по делу N А14-460/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "ВТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Ленинского района") 12 479 362 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2012 года, 210 773 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2012 г. по 17.01.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ВТЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что у него имеются разногласия по объему начислений за спорный период.

Также истец считал, что расчет ответчика основан на неправильных данных по площади квартир, т.е. на недостоверных сведениях.

В дополнении к жалобе ООО "ВТЭС" указывало на то, что суд первой инстанции неправомерно включил в счет погашения задолженности 6 609 634 руб. 86 коп., уплаченные другой организации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТЭС" (РСО) в адрес ОАО "УК Ленинского района" (Абонента) было направлено предложение заключить договор энергоснабжения N ЖГ-1095 от 01.06.2012 г.

В связи с тем, что стороны не достигли согласования по всем условиям договора, урегулирование разногласий было передано для рассмотрения в арбитражный суд (дело N А14-11/2013), решение по которому было принято судом первой инстанции 13.03.2013 г.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец с 01.07.2012 г. осуществлял фактическую поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Абонента.

Так, в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2011 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия для отопления в количестве 9901,77 Гкал., горячая вода в количестве 35663,58 куб.м., а также тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в количестве 56,19 Гкал. на общую сумму 20 613 724 руб. 98 коп.

При этом истец, определяя объем тепловой энергии по нормативам, применил площади, указанные в справках от 22.11.2011 г., полученных из БТИ Ленинского района.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного коммунального ресурса, начислив банковский процент за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил площади, положенные в основание расчета, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства оплаты тепловой энергии, исходя из подтвержденных им площадей.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика - жилые дома квалифицируются как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Р = S х N х Т, где S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м), N норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно названным Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 (Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме, при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Разногласия сторон возникли по площади помещений, исходя из которой, истец производил свой расчет. В частности истец применил размеры площади, не являющиеся жилой, которые не соответствуют фактическому размеру площади, указанному в технических паспортах и жилым площадям, зарегистрированным ООО "ИРЦ" на основании свидетельств о праве собственности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 30.04.2009 г. N 388, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Сведения о площади квартир, истец обосновал справками БТИ Ленинского района. Между тем, данные сведения противоречат сведениям, отраженным в технических паспортах и сведениям, фактическим данным, зарегистрированным расчетным центром на основании свидетельств о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не выполнил предложения суда о проведении сверки, устранении противоречий и приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами параметров по размерам площадей, использованных им в расчете.

Между тем, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, сведения о размере жилой площади, использованные истцом для определения объема услуг, поскольку эти сведения не соответствуют параметрам, отраженным в большинстве технических паспортов и значительно отличаются от размеров площадей, учтенных в расчете по начислению объема и платы за тепловую энергию ООО "РКЦ", который также руководствовался требованиями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Судами были исследованы имеющиеся в материалах дела технические паспорта, представленные истцом. Согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Матросова, 137, общая полезная площадь дома составляет 1067,1 кв.м., полезная площадь жилых помещений - 877,8 кв.м. (в т.ч. жилая 706,7 кв.м.). В расчете же истца за основу принята площадь названного дома 1076,1 кв.м., т.е. общая площадь всего дома. В представленной истцом к расчету справке от 22.11.2011 г. N 1944, выданной БТИ Ленинского района, общая площадь дома указана как 1313,2 кв.м., площадь квартир - 1076,1 кв.м., площадь мест общего пользования - 75,5 кв.м., встроенных помещений - 161,6 кв., площадь мест общего пользования также как и общая площадь составляет 1313,2 кв.м. Относительно дома N 141 по ул. Матросова, истец начислил стоимость услуг исходя из площади 384,2 кв.м., указанной в справке, тогда как в техническом паспорте общая площадь дома составляет 378,7 кв.м., равно как и жилая. По дому 4, по ул. Броневая, истец начислил объем услуг, исходя из площади 532,2 кв.м., тогда как в техническом паспорте общая площадь дома составляет 533,3 кв.м., а жилая - 343,7 кв.м. По дому N 145 ул. Матросова, истец начислил объем услуг, исходя из площади по справке БТИ - 382 кв.м., однако согласно техническому паспорту общая площадь дома, она же жилая, составляет 376,9 кв.м. По дому N 35 по ул. Матросова, истец начислил объем оказанных услуг исходя из площади по справке БТИ - 516,5 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту площадь дома составляет 513,4 кв.м. Аналогичная ситуация (факт завышения площадей и как следствие, объемов услуг) установлена по 39 из 49 жилых домов.

В соответствие с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию) с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307).

Из расчета, представленного ответчиком в качестве возражений по определению стоимости за поставленную в спорные дома тепловой энергии в спорном периоде следует, что при определении размера отопление в спорный период, при отсутствии общедомовых учета ответчик, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 N 2 к Правилам N 307, исходил из нормативов потребления энергии для отопления, утвержденных Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611, тарифа, утвержденного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/108, и площади многоквартирных домов согласно данным, зарегистрированным в установленном порядке о праве собственности.

Суммы энергопотребления, рассчитанные ответчиком по указанной выше методике, были им в полном объеме оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленное в периоде количество потребленной ответчиком тепловой энергии для отопления, а также горячую воду ответчик оплатил в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворению не подлежало в связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу (отсутствия самого просроченного обязательства по оплате).

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имеются разногласия по объему начислений за спорный период, основан на неверных данных, принятых истцом за основу при расчете теплопотребления ответчика.

В свою очередь, довод истца о том, что расчет ответчика основан на неправильных данных по площади квартир, т.е. на недостоверных сведениях, не может быть признан состоятельным.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела действительно имеются справки БТИ, выданные истцу, однако указанные справки содержат в т.ч. и сведения о площадях, не входящих в жилые помещения (балконы, лоджии, веранды и террасы). В свою очередь, ответчиком были представлены данные из свидетельств о праве собственности, которые и были впоследствии положены в основу общей площади помещений в доме, в которые поступала тепловая энергия истца.

Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, что данные, представленные ответчиком, не являются правильными, т.к. только актуальные свидетельства о праве собственности могут подтвердить или опровергнуть их, а такие данные, были положены ответчиком в расчет своего теплопотребления.

Доводы ООО "ВТЭС" о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в счет погашения задолженности 6 609 634 руб. 86 коп., уплаченные другой организации, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в материалах дела имеются письма ответчика о разделении платежей: в части за себя, в части за иное юридическое лицо.

Однако, из письма ответчика N 1293 от 27.11.2012 г. следует, что указанные письма следует считать недействующими именно в части, касающейся погашения задолженности за иное юридическое лицо (т. 4 л.д. 4).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, реализуя свое право, указал истцу на правильное назначение своих платежей, которое должно быть принято последним к расчету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1342 от 17.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. по делу N А14-460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев