Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19341/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А42-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Шевцов И.Ю. - доверенность от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19341/2013) ЗАО "Морское содружество" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-7607/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Морское содружество"

к Мурманской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (ОГРН 1025100831766; место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6 оф. 5; далее - ЗАО "Морское содружество", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни (ОГРН 1025100864095; место нахождения: г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; далее - Таможня) от 06.10.2011 N 05-23/4470.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 04.06.2012 и от 14.09.2012), заявленное Обществом требование удовлетворено.

ЗАО "Морское содружество" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (исх. N 387 от 15.06.2013) о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А42-7607/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 144000 руб. (с учетом уточнения суммы расходов).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013) с Мурманской таможни в пользу ЗАО "Морское содружество" взыскано 144000 руб. судебных расходов.

15.05.2013 ЗАО "Морское содружество" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (исх. N 282 от 14.05.2013) о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления от 15.06.2012 о взыскании судебных расходов, в размере 20010 руб., из которых: 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя по соглашению N 201/2012 от 12.10.2012 и 10010 руб. - расходы, понесенные в связи с участием генерального директора Общества при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Мурманской таможни (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы). Общество также просило взыскать с Таможни 10000 руб. судебных расходов на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 14.05.2013 (соглашение N221/2013 от 08.05.2013).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 с Мурманской таможни в пользу ЗАО "Морское содружество взысканы судебные расходы", понесенные в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А42-7607/2011, в размере 20010 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Морское содружество" просит определение суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 12.10.2012 N 201/2012 и от 07.05.2013 N 221/2013 до 10000 руб. при наличии в материалах дела документального подтверждения факта несения заявителем расходов в размере 20000 руб. и отсутствии доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В судебном заседании представитель Мурманской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда первой инстанции от 22.07.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, ссылаясь на неразумность и необоснованность понесенных заявителем расходов.

ЗАО "Морское содружество" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.07.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Морское содружество" просило взыскать с Мурманской таможни судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления от 15.06.2012 о взыскании судебных расходов в размере 20010 руб., из которых: 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по соглашению N 201/2012 от 12.10.2012, 5600 руб. - транспортные расходы на проезд ген.директора Общества Горшковой Л.А. в г.Санкт-Петербург для рассмотрения апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 2240 руб. - расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге и 2170 руб. командировочные расходы с учетом расходов на такси в размере 770 руб. Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 14.05.2013 в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Обществом представлены в материалы дела:

- соглашение N 201/2012 от 12.10.2012, заключенное между ЗАО "Морское содружество" (доверитель) и адвокатом Арибжановым Р.Т., предметом которого является оказание доверителю юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела N А42-7607/2011;

- акт выполненных работ от 01.03.2013 по соглашению N 201/2012 от 12.10.2012, согласно которому адвокат Арибжанов Р.Т. в рамках исполнения соглашения N 201/2012 от 12.10.2012 изучил представленные доверителем документы, участвовал в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовил возражения на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела;

- соглашение N 221/2013 от 07.05.2013, заключенное между ЗАО "Морское содружество" (доверитель) и адвокатом Арибжановым Р.Т., предметом которого является оказание доверителю юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А42-7607/2011;

- платежное поручение N 565 от 08.05.2013 на оплату 10000 руб. по соглашению N 201/2012 от 12.10.2012; платежное поручение N 570 от 08.05.2013 на оплату 10000 руб. по соглашению N 221/2013 от 07.05.2013.

В подтверждение расходов в размере 10010 руб., понесенных в связи с участием генерального директора Общества при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012, заявителем представлены в материалы дела служебное задание от 01.02.2013 и командировочное удостоверение от 01.02.2013 (с отметками апелляционного суда), авиабилет на перелёт экономическим классом, посадочный талон, счет N 0000090 от 01.02.2013 и платежное поручение N 155 от 06.02.2013 на оплату авиабилета в размере 5600 руб., заявка на бронирование, счет N 25155 от 28.01.2013, акт N 25155 от 06.02.2013 на проживание в гостинице в номере эконом класса (1 сутки с 05.02.2013 по 06.02.2013) на сумму 2240 руб., платежное поручение N 100 от 30.01.2013 на оплату проживания в гостинице, авансовый отчет от 07.02.2013 на сумму 2170 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру (услуги такси) на сумму 770 руб. (том 3 л.д.59-71).

Из материалов дела следует, что адвокат Арибжанов Р.Т. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 25.10.2012 и 15.07.2013, генеральный директор Общества Горшкова Л.А. участвовала в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 30010 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу (при рассмотрении судом заявлений о взыскании судебных расходов) и фактически им понесены.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с Таможни в полном объеме заявленные Обществом к возмещению расходы, связанные с участием законного представителя заявителя (Горшковой Л.А.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013 в общей сумме 10010 руб. (расходы на перелёт эконом классом - 5600 руб., расходы на проживание эконом класса- 2240 руб. и командировочные расходы в размере 2170 руб., включая расходы на такси 770 руб.).

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности фактически понесенных заявителем расходов, в том числе и понесенных расходов на такси, учитывая позднее время прибытия самолета в г. Санкт-Петербург (полночь) и отдалённость аэропорта от города.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по соглашениями от 12.10.2012 N 201/2012 и от 07.05.2013 N 221/2013 в размере 20000 руб., в связи с чем посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела (рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (два заседания) и их продолжительность, объем подготовленных и представленных заявителем в суд документов и время, затраченное представителем заявителя на сбор доказательств по заявлениям о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 12.10.2012 N 201/2012 и от 07.05.2013 N 221/2013 (10000 руб.) является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг в связи с рассмотрением в суде заявлений (от 15.06.2013 и от 14.05.2013) о взыскании судебных расходов и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества частично и взыскал с Таможни судебные расходы в размере 20010 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Морское содружество" и отмены определения суда от 22.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года по делу N А42-7607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морское содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова