Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-3991/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А58-2595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу N А58-2595/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (ОГРН 1021401066554, ИНН 1435131900) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) о признании незаконным действия и бездействия по невыдаче справки об излишне уплаченной государственной пошлины,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (далее заявитель, ООО "Пассажирское Райуправление", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной пошлины, а также признать недействительным решение Администрации от 01.02.2013 г. N 18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием заявления о возврате государственной пошлины у Администрации отсутствовали правовые основания для возврата государственной пошлины. С заявлением о зачете излишне уплаченной пошлины заявитель обратился без указания (идентификации) юридически значимого действия, за совершение которого подлежит уплате пошлина за счет зачета переплаты, в связи с чем заявление о зачете не могло быть рассмотрено Администрацией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неверное толкование норм материального права, в частности пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, не дано должной оценки действиям заинтересованного лица в части правомерности выводов о наличии либо отсутствии факта излишней уплаты госпошлины заявителем.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.01.2013 г. ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" осуществило государственную регистрацию договора N ИЗ-001/и от 28.12.2012 г. ипотеки 4-х судов, принадлежащих ООО "Пассажирское Райуправление".

Заявитель 24.01.2013 г. оплатил в бюджет следующие суммы государственной пошлины: платежным поручением N 9 в размере 4 000 рублей за государственную регистрацию договора об ипотеке; платежным поручением N 13 в размере 8 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав судов по договору об ипотеке.

30 января 2013 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которым просила произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав и прочих юридических действий в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий и выдать соответствующую справку для предъявления в регистрирующий орган при обращении за совершением аналогичного действия в последующем периоде. К заявлению прилагались копии платежных поручений, письма Министерства финансов Российской Федерации.

01 февраля 2013 года письмом N 18/05-28 Администрация отказала в удовлетворении заявления Общества о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Общество, считая, что произвело переплату государственной пошлины, а Администрация должна была возвратить излишне уплаченную госпошлину, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченной госпошлины и решения Администрации об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Следовательно, только по указанным в данной норме основаниям и в предусмотренном в ней порядке уполномоченный государственный орган, совершивший юридически значимые действия, вправе вернуть (зачесть) уплаченную в бюджет государственную пошлину.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины заявитель не обращался.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, за исключением отдельных случаев зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пункт 9 статьи 78 Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года письмом N 18/05-28 Администрация отказала в удовлетворении заявления Общества о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В обоснование отказа Администрация указала на несогласие с фактом излишней уплаты госпошлины со стороны заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих обязательной госрегистрации в ЕГРП, исключены воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация прав на суда внутреннего водного транспорта и сделок с ними, в том числе ипотека (залог), осуществляется в Государственном судовом реестре РФ путем внесения соответствующей записи и присвоения регистрационного номера о возникновении, об изменении, об ограничении (обременении), о переходе либо прекращении права собственности на судно или иного вещного права, а также о сделках с судном.

В соответствии с п. 25 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила), вместе с заявлением о государственной регистрации и правоустанавливающими документами на судно предъявляется документ о внесении платы за государственную регистрацию, т.е. государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в РФ может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 5 части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Статьей 9 Федерального закона N 102-ФЗ определено содержание договора об ипотеке. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Ограничений в количестве предметов ипотеки (залога недвижимого имущества) в одном договоре указанной статьей не установлено.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них, в том числе и за государственную регистрацию договора об ипотеке, если предметом ипотеки являются суда внутреннего плавания.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько единиц флота, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.33 Кодекса.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 г. по делу N А58-6305/2012.

В оспариваемом решении Администрация ссылается на подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) внесены изменения в пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, вступившие в силу с 29 декабря 2012 г. (п. 2 ст. 3 Закона N 205-ФЗ).

За государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. Исключением являются юридически значимые действия, предусмотренные пп. 61 данного пункта. Это следует из пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Согласно пп. 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на судно внутреннего плавания государственная пошлина уплачивается при обращении за выдачей документов (их дубликатов) в размере 2000 руб.

Порядок и сроки уплаты госпошлины определены ст. 333.18 НК РФ.

При обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пп. 1 - 5.2 п. 1 данной статьи, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. Перечень и формы документов, необходимых для совершения таких юридически значимых действий, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами (пп. 6 п. 1 и п. 5 указанной статьи).

Таким образом, с 29 декабря 2012 года в силу прямого указания НК РФ уплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке судна производится в соответствии со специальной нормой, предусмотренной пп. 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Ранее в ст. 333.33 НК РФ такое указание отсутствовало и поэтому было не ясно, какую норму применять при регистрации обременения ипотекой права собственности на судно: пп. 28 или 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 27.08.2012 N 03-05-06-03/71, в указанном случае необходимо было применять специальную норму, то есть пп. 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. С указанной даты такая позиция закреплена нормами пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в редакции Закона N 205-ФЗ.

Следовательно, ООО "Пассажирское райуправление" должно было уплатить государственную пошлину за регистрацию договора ипотеки N ИЗ-001/и от 28.12.2012 г. в размере 2000 рублей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт излишней уплаты ООО "Пассажирское райуправление" государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией необоснованно отказано в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 01.02.2013 г. N 18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и принятия по делу в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении указанного требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает в качестве адекватного способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества возложить на Администрацию обязанность принять решение по заявлению ООО "Пассажирское Райуправление" от 31.01.2013 г. о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий.

Иным способом устранить нарушенные необоснованным отказом в зачете излишней уплаченной суммы государственной пошлины права и интересы Общества (например, путем обязания Администрации выдать справку на возврат государственной пошлины) не представляется возможным, поскольку в таком случае у Администрации будут иметься основания для отказа в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием решения органа о зачете.

В данном случае решение Администрации о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей будет являться, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, одним из документов, прилагаемых к заявлению о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение конкретного юридически значимого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 179 от 26.04.2013 в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению N N651 от 06.08.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части заявленных требований, следовательно, на основании вышеуказанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией, как стороны по делу, Обществу в сумме 2500 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 651 от 06.08.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу N А58-2595/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу N А58-2595/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 01.02.2013 г. N18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 01.02.2013 г. N 18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей как несоответствующее нормам статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" путем принятия решения о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (ОГРН 1021401066554, ИНН 1435131900) судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 651 от 06.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв