Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5284/13

город Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А48-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Марченкова Н.Н., представитель по доверенности N 03-20/00032 от 09.01.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Сдержиковой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 по делу N А48-2070/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сдержиковой Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 18 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сдержикова Елена Николаевна (далее - ИП Сдержикова Е.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (МРИ ФНС, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 18 о назначении административного наказания (с учетом уточнения от 08.08.2013).

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 признано незаконным и отменено постановление административного органа. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. Как указывает заявитель жалобы, исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях, а Инспекция не усматривает признаков исключительности для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Доводы отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу сводятся к тому, что суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения от 18.03.2013 N 13 работниками налогового органа совместно с сотрудником ОУ ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Мценский" 18.03.2013 проведена проверка в пункте реставрации подушек и перин, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 5а, принадлежащем ИП Сдержиковой Е.Н., по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что в пункте реставрации подушек и перин, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 5а, в личных целях физическому лицу Евстратовой Е.Н., проживающей по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Заводская, д. 48, кв. 4, была оказана услуга по реставрации двух подушек по цене 180 руб. за одну подушку, на общую сумму 360 руб. Расчет за оказанную услугу был произведен суммой 500 руб. с получением сдачи в размере 140 руб. Расчет с физическим лицом Евстратовой Е.Н. был произведен без выдачи бланка строгой отчетности.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем при оказании услуг населению от 18.03.2013 и акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 18.03.2013 N 004167.

В отношении ИП Сдержиковой Е.Н. 19.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 12.

Должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области 06.05.2013 вынесено постановление N18, которым ИП Сдержикова Е.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.06.2013 N 81 постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Оспаривая законность постановления от 06.05.2013 N 18 о назначении административного наказания, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктами 1, 2, 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК, постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163, которым утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 1 января 1994 года, в который включены услуги по химической очистке перо-пуховых изделий.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП Сдержиковой Е.Н. обязанности по выдаче бланков строгой отчетности.

Факт административного правонарушения и вина Предпринимателя подтверждаются материалами административного дела, - актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 18.03.2013, протоколом об административном правонарушении N 12 от 19.03.2013, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2013, актом проверки правильности выдачи кассового чека ККТ или документа строгой отчетности, приравненному к кассовому чеку от 18.03.2013, объяснениями Евстратовой А.И. и Вилковой И.В..

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не установлено.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применение положения статьи 2.9 КоАП РФ возможно к любому составу.

Исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правильно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания к конкретному субъекту, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Инспекция не привела, доказательств обратного - не представила.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 по делу N А48-2070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта