Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-7545/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-5581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7545/2013) общества с ограниченной ответственностью "МАР и ИМЭКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-5581/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "МАР и ИМЭКС" (ОГРН 1027200849928, ИНН 7204023143) о взыскании 570 337 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Пронькина Т.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "МАР и ИМЭКС" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАР и ИМЭКС" (далее - ООО "МАР" и "ИМЭКС", ответчик) о взыскании 570 337 руб. 66 коп., из которых 487 746 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги по договору от 10.08.2010 N 1328-10 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, 82 591 руб. 66 коп.- пени за период с 15.09.2012 по 27.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 10.08.2010 N 1328-10 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "СУЭНКО".

Решением от 27.06.2013 по делу N А70-5581/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворил частично. С ООО "МАР" и "ИМЭКС" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 583 913 руб. 24 коп., в том числе 487 746 руб. основного долга, 81 780 руб. 97 коп. пени и 14 386 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 810 руб. 69 коп. пени арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАР" и "ИМЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, так как сторонами не согласован срок выполнения работ содержание работ, поскольку содержащееся в пункте 2.1.1 договора от 10.08.2010 N 1328-10 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "СУЭНКО" указания на то, что исполнитель в течение 6 месяцев с момента заключения договора, при условии выполнения Заявителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Исполнителя не может рассматриваться как установление срока выполнения работ; истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1. 1 договора от 10.08.2010 N 1328-10, в связи с чем исковое заявление ОАО "СУЭНКО" подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭНКО", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МАР" и "ИМЭКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.08.2010 заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Сибирско - Уральская энергетическая компания" N 1328-10, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0, 4 кВ энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), а именно обеспечить энергоснабжение следующего объекта: ВРУ-0,4 кВ 2-х этажного здания с размещением офисов и магазина "Овощи-фрукты" по адресу: г. Тюмень, жилой квартал ул. Н. Чаплина - Молодежная - Д. Бедного - Депутатская, а заявитель (ответчик) обязуется выполнить технические условия присоединения и оплатить мероприятия по технологическому присоединению на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8- 14).

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. договора от 10.08.2010 N 1328-10 настоящий договор считается заключенным с даты получения истцом подписанного ответчиком экземпляра настоящего договора, содержащего все существенные условия, установленные действующим законодательством. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 12).

Согласно п. 3.1. договора от 10.08.2010 г. N 1328-10 размер платы по настоящему договору определяется исходя из ставок платы за технологическое присоединение, утверждаемых Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты- Мансийского, Ямало - Ненецкого автономных округов. После установления Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты- Мансийского, Ямало - Ненецкого автономных округов ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору (л.д. 11).

11.10.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 10.08.2010 N 1328-10, которым установлен размер платы за технологическое присоединение - 937 746 руб., в том числе НДС 18 % 143 046 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 6.2. договора обязательства истца считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Акта о технологическом присоединении и акта сдачи - приемки услуг.

21.08.2012 сторонами подписан акт о технологическом присоединении N 8/217 (л.д. 17).

Согласно п. 3.2. договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца плату за выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере, указанном в п 3.1. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 15 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- второй платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третий платеж - в размере 45 % (платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении ответчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности;

- четвертый платеж - в размере 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с даты фактического присоединения (л.д. 11).

Таким образом, услуги, оказанные в рамках договора от 10.08.2010 г. N 1328-10, принятые ответчиком по акту от 21.08.2012 N ТЮ10-906, должны быть оплачены последним в полном объеме не позднее 05.09.2012.

По утверждению истца, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, частично оплатил оказанные услуги в сумме 450 000 руб. (л.д. 18- 20), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 487 746 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

27.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "МАР" и "ИМЭКС" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013 (л.д. 1-2) направлялось судом ответчику - ООО "МАР" и "ИМЭКС" по известным адресам: г. Тюмень, Тюменской области, ул. Северная, д. 6, 73; г. Тюмень, Тюменской области, ул. Домостроителей, 8/1 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), заказными письмами с уведомлениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанным определением возвращены отделениями связи по причинам: "Истек срок хранения" (л.д. 36, 37).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыполнение Почтой России правил вручения судебного почтового извещения.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, доказательств проведения соответствующей проверки по данному факту не представил, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах ООО "МАР" и "ИМЭКС" не было лишено возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ОАО "СУЭНКО" и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО "МАР" и "ИМЭКС" суду первой инстанции представлены не были.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

В апелляционной жалобе ООО "МАР" и "ИМЭКС" указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 03.06.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 09 час. 20 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 26.06.2013, 09 час. 35 мин.

Пунктом 5. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "МАР" и "ИМЭКС" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишенной такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, частично оплаты, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "МАР" и "ИМЭКС" 487 746 руб. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.09.2012 по 27.05.2013 в размере 82 591 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.7. договора от 10.08.2010 N 1328-10 за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки в размере 24 % годовых от суммы, подлежащей уплате ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты оказанных услуг, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней в году, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 15.09.2012 по 27.05.2013 составляет 81 780 руб. 97 коп.

В связи с тем, что просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 780 руб. 97 коп.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "МАР" и "ИМЭКС" судебного акта иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "МАР" и "ИМЭКС" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Поскольку ООО "МАР" и "ИМЭКС" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ООО "МАР" и "ИМЭКС" ссылается на незаключенность договора от 10.08.2010 N 1328-10 по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, поскольку содержащееся в пункте 2.1.1 договора от 10.08.2010 N 1328-10 указание на то, что исполнитель в течение 6 месяцев с момента заключения договора, при условии выполнения Заявителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Исполнителя, не может рассматриваться как установление срока выполнения работ. По причине незаключенности договора, по мнению подателя жалобы, условия о размере платы за технологическое присоединение, о порядке внесения платежей и об ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, также являются несогласованными.

Указанная позиция ООО "МАР" и "ИМЭКС" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 10.08.2010 N 1328-10в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями сопоставив их с другими условиями и смыслом дополнительного соглашения в целом, пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела подписанный сторонами акт о технологическом присоединении 8/217 от 21.08.2012 N ТЮ10-906 (л.д. 17), а также платежные поручения на сумму 450 000 руб. (л.д. 18-20), подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, свидетельствуют о том, что по спорным договорам истцом оказаны услуги в полном объеме.

Согласно подпункту б пункта 16 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которой относится ответчик (пункт 12.1 Правил - юридические лица и индивидуальные предприниматели, мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 100 кВт включительно), не может превышать 6 месяцев.

Неопределенности относительно сроков оказания услуг между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и их исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков оказания услуг, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета договора. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.1. договора от 10.08.2010 N 1328-10 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе связанные с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров с оформлением необходимых дополнительных соглашений и приложений к настоящему договору. Стороны устанавливают срок для рассмотрения писем, претензий и т.п., связанных с изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью настоящего договора - 30 календарных дней. В случае невозможности достижения согласованного решения споры и разногласия рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ОАО "СУЭНКО" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-5581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина