Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13830-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русстройлекс" (далее - ООО "Русстройлекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании 2032421 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11 мая 2004 года N 22, заключенному между истцом и Минобороны России в лице КЭУ МВО.
Иск мотивирован тем, что во исполнение обязательств по указанному договору истцом были выполнены работы по подготовке к зимней эксплуатации коммунальных сетей на объектах Коломенской КЭЧ МВО, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2007 года иск удовлетворен - взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Русстройлекс" 2032421 рублей задолженности, а также 21662 рублей 11 копеек расходов по госпошлине.
Суд исходил из того, что по акту N 1 работы по промывке системы отопления работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 250535 рублей, по акту N 2 - на сумму 261276 рублей, по акту N 3 - на сумму 98140 рублей, по акту N 4 - на сумму 158123 рублей, по акту N 5 -на сумму 201716 рублей, по акту N 6 - на сумму 130045 рублей, по акту N 7 - на сумму 203175 рублей, по акту N 8 - на сумму 184142 рублей, по акту N 9 - на сумму 110690 рублей, по акту N 10 - на сумму 199223 рублей, по акту N 11 - на сумму 235356 рублей; претензии на общую сумму задолженности за выполненные работы были направлены в адрес ответчика, однако остались без ответа; доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым по делу решением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не проверил полномочия начальника Коломенской КЭЧ района на приемку выполненных истцом работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Русстройлекс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что выполн
