Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-7375/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-13339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (г. Саратов, ул. Новоузенская,8, ИНН 6454064782, ОГРН 1036405408731)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-13339/2011 (судья Пашенько О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Багира Плюс" Маркова Константина Викторовича (г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А) о признании недействительности сделки в рамках дела N А57-13339/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Багира Плюс" (г. Саратов, ул. Радищева, 28, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047)

при участии в судебном заседании представителя Сергеева С.А. Бабича А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" Маркова К.В. Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2012, генерального директора ООО МПК "Авантаж" Полубатко А.В., паспорт, представителя ООО ПМК "Авантаж" Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 закрытое акционерное общество "Багира плюс", город Саратов (далее по тексту - ЗАО "Багира плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012 года) конкурсным управляющим утверждён Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", город Москва.

Сообщение N 34030029373 о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" N 52 от 24.03.2012.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012, 16.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, на три месяца соответственно.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника Марков Константин Викторович с заявлением (с учетом уточнений) на основании п. 1 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о признании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Сергеевым Сергеем Анатольевичем, недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Экономбанк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗПИФН "СТИМУЛ-Д" под управлением ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

02 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Багира плюс" - Маркова Константина Викторовича о признании договора купли-продажи от 21.06.2011 недвижимого имущества - помещения, этаж: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 847,7 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, условный номер: 64-64-60/174/2010-206, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Сергеевым Сергеем Анатольевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" указанного недвижимого имущества отказано.

ООО МПК "Авантаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" в лице генерального директора Кузьминой Т.Л. (продавец) и Сергеевым Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ПОМЕЩЕНИЯ, этаж:1-2, назначение: НЕЖИЛОЕ; 847,7 кв.м общей пл.; адрес (местоположение); Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 26, условный номер: 64-64-60/174/2010-206.

Согласно пункту 3 данного договора Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в размере 45 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Также в данном пункте договора содержатся сведения о том, что денежная сумма в размере 45 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое помещение выплачивается покупателем продавцу за счет средств, предоставляемых покупателю ЗАО "Экономбанк" по кредитному договору N 2016009 от 21.06.2011.

Пункт 9 указанного договора содержит сведения о том, что продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное помещение, ключи к нему, копии договоров на поставку газа и электроэнергии, копии платежных документов по уплате налогов и сборов за предыдущий календарный год. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Сергеев С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 передал, а ЗАО "Багира плюс" в лице генерального директора Кузьминой Т.Л. приняло простой вексель ЗАО "Экономбанк" N 2393 на сумму 45 000 000 руб. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2011.

Договор купли-продажи от 21.06.2011, представленный в материалы дела в виде копии, содержит оттиски печатей и штампов Управления Росреестра по Саратовской области о проведенной 24.06.2011 регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества проведен не была, а также в отсутствие решения о совершении крупной сделки в соответствии с требованиями ст.78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Марков К.В. не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. Суд указал на недоказанность факта того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

- если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

- если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.09.2011, оспариваемая сделка совершена 07.06.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО "Багира плюс" банкротом.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и соответствующий требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254.

Отчет об оценке заявителем в материалы дела не представлен.

Из материалов дела видно, что при проверке недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из представленных сторонами доказательств о стоимости спорного имущества, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для вывода о том, что сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является также не доказанным, поскольку материалами дела не подтверждается, что Сергеев С.А. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сергеев С.А. не выполнил обязательства по оплате, опровергается материалами дела.

Ответ ЗАО "Экономбанк" N 01-10/227 от 11.10.2013, представленный в материалы дела во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, подтверждает получение в счет оплаты по оспариваемой сделке векселя ЗАО "Экономбанк" серия N 2393 от 22.06.2011 на сумму 45 000 000 руб., был предъявлен к оплате ЗАО "Багира плюс", денежные средства были перечислены на расчетный счет 40702810430030901160 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Ульяновске.

Таким образом, являются не подтвержденными условия, необходимые для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств заключения спорного договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, доказательств наличия признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат. Сергеев С.А. не является ни заинтересованным лицом в совершении сделки, ни аффилированным лицом по отношении к ООО "Багира плюс".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что при совершении крупной сделки - заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного здания (недвижимости) был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Критерии, позволяющие признать сделку крупной, определены ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 78 "Крупная сделка") и в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. п. 30 - 36 "Споры, связанные с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

В силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка (ст. 78 Закона) должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 общим собранием акционеров ЗАО "Багира плюс" было принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 847,7 кв.м по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тельмана, д.26 стоимостью 45 000 000 руб. с Сергеевым Сергеем Анатольевичем. Протокол N 41 от 09.06.2011 является надлежащим доказательством соблюдения ЗАО "Багира плюс" порядка одобрения крупной сделки, установленного 79 Закона "Об акционерных обществах".

О фальсификации протокола сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами, учитывая, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества являются также необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не подтверждены документально, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-13339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин