Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/13849-07-П Ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, поскольку истец является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/13849-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата Трэк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 147,6 га для эксплуатации велодороги, зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1.

Иск заявлен на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате внесения Закрытым акционерным обществом "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (далее - ЗАО "СЦП "Крылатское") в уставный капитал имущества истец стал собственником объектов недвижимости. При этом ЗАО "СЦП "Крылатское" отказалось в пользу истца от части находящегося в бессрочном пользовании земельного участка, необходимого для эксплуатации внесенных в уставный капитал объектов недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "СЦП "Крылатское" и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент природопользования).

Решением от 24.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюден порядок оформления земельных отношений, в силу которого требуется решение органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти о возможности предоставления земельного участка в аренду. Кроме того, судами указано на то, что истцом не оспорено бездействие Департамента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006 г. указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

Выводы судов о том, что для возникновения у истца права на заключение договора аренды необходимо решение органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти о возможности предоставления истцу земельного участка в аренду, признаны судом кассационной инстанции не соответствующими положениям п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что истец в результате передачи недвижимого имущества в его уставный капитал в силу закона приобрел право пользования земельным участком, более того, обязанность по переоформлению данного права на право аренды земельного участка. Вывод судов о необходимости самостоятельного оспаривания бездействия Департамента признан кассационной инстанцией не основанным на положениях п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции указано, что истец обратился с требованием о реализации предусмотренного законом права и, более того, обязанности использовать земельный участок на основании надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. В связи с этим для правильного разрешения спора при наличии возражений ответчика о размере земельного участка, который истец вправе арендовать для эксплуатации объектов недвижимости, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также о привлечении к участию в деле смежных землепользователей. Также суду следовало предложить истцу представить надлежащим образом оформленные сведения о границах спорного земельного участка либо уточнить требования в части необходимости совершения ответчиком действий по формированию земельного участка как объекта права.

При новом рассмотрении суду даны указания исследовать какую площадь земельного участка истец вправе использовать для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, выяснить не имеется ли притязаний на данную площадь со стороны смежных землепользователей, выяснить вопрос о возможности формирования земельного участка с определением его границ, при необходимости предложив истцу уточнить заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура), Комитет по градостроительству и архитектуре г. Москвы (далее - Комитет), Государственное природоохранное учреждение "Природно-исторический парк "Москворецкий" (далее - Учреждение).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 1.468.353,9 кв.м., кадастровый номер 770701003009, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, на срок 25 лет, на условиях проекта договора с учетом арендных платежей согласно постановлению Правительства Москвы.

Решением от 28.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2007 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от заключения с истцом, как с собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и как с субъектом исключительного права на аренду необходимого для эксплуатации данных объектов земельного участка, договора аренды. При этом суды исходили из того, что земельный участок в установленном законом порядке сформирован, в связи с чем может являться объектом аренды по договору.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом власти, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков в аренду. Также заявитель полагает, что земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта аренды по договору, так как относится к особо охраняемым природным территориям г. Москвы и сформирован не для передачи в аренду, а для целей сохранения особо охраняемой природной территории и предоставления Учреждению.

В отзыве Комитет просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на недоказанность истцом размера земельного участка, который он вправе арендовать как собственник объектов недвижимости, учитывая, что в установленном порядке земельный участок не был отведен для целей предоставления в аренду и эксплуатации объектов недвижимости.

ЗАО "СЭК "Лата Трэк", ЗАО "СЦП "Крылатское", Департамент природопользования, Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Департамента природопользования, Учреждения и Комитета поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО "СЭК "Лата Трэк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "СЦП "Крылатское" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, при создании ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в его уставный капитал учредителем - ЗАО "СЦП "Крылатское" были переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1. При учреждении общества учредитель отказался в пользу истца от части земельного участка площадью 147,6 га, входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га, принадлежащего ЗАО "СЦП "Крылатское" в соответствии с актом от 17.08.1998 г. N М-07-012233 на праве бессрочного пользования.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность уклонения ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка в соответствии с обращением истца от 10.06.2004 г. N 7/4.

Установив, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, в установленном законом порядке сформирован, определен план границ земельного участка и его площадь, с учетом действующих линий градостроительного регулирования оформлены документы межевания, присвоен кадастровый номер, суды признали исковые требования правомерными.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом власти, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков в аренду, несостоятельны.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967 именно Московский земельный комитет, который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, выступает в арендных отношениях арендодателем городских земель от имени Московской городской администрации. Поскольку положения п. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривают обращение с иском к лицу, уклоняющемуся от заключения договора, и в данном случае таким лицом является арендодатель, понуждение Департамента к заключению договора суд кассационной инстанции считает правомерным.

Ссылки заявителя на то, что земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта аренды по договору, так как относится к особо охраняемым природным территориям г. Москвы и сформирован не для передачи в аренду, а для целей сохранения особо охраняемой природной территории и предоставления Учреждению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории природных парков располагаются не только на землях предоставленных в бессрочное пользование природоохранным учреждениям, но и на землях иных пользователей, а также собственников. Кроме того, судами установлено, что при разработке "Проекта планировки участков ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий" были учтены обстоятельства нахождения на территории парка велодороги, зданий, и сооружений для занятия спортом, принадлежащих истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что оформление арендных отношений на земельный участок не является препятствием или основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей и соблюдения соответствующих ограничений при использовании земельного участка, установленных законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Доводы заявителя о недоказанности истцом того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 1.468.353,9 кв.м., несостоятельны.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на то, что земельный участок в установленном порядке сформирован, в связи с чем может выступать в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства формирования земельного участка были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании данных обстоятельств и оценке соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика. В данном случае судами установлено наличие у истца права требовать заключения договора аренды в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации. Истец сослался на то, что для эксплуатации объектов недвижимости ему необходим земельный участок площадью 1.468.353,9 кв.м., который в установленном порядке сформирован и может быть объектом аренды по договору. В этом случае возражения ответчика по поводу площади земельного участка, учитывая, что объектом аренды может выступать только индивидуально-определенный (сформированный) земельный участок, а также то, что кадастровый учет земель в Москве и определение размеров предоставляемых в аренду земельных участков, относится к вопросам ведения г. Москвы как публично-правового образования и властного субъекта в сфере отношений пользования землями г. Москвы, должны выражаться в предоставлении документальных сведений о размере и границах земельного участка, который, по мнению ответчика, подлежит предоставлению в аренду истцу. Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что бездействие органа власти в части обеспечения реализации прав частных лиц, тем более в процессе судебного разрешения спора, не может являться препятствием для признания за частными лицами соответствующих прав и установления соответствующих обязанностей публично-правового образования в лице органов власти.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-56833/04-49-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.