Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11890/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-22171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский трубный завод": Лежнин Е.Г. по доверенности от 23.07.2013, паспорт, Маркитанов А.В. по доверенности N 132 от 19.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Сталь-Энерго 2000": Кузьминых М.К. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от третьего лица - ООО "Уральская технологическая компания": Шохирев Е.В. по доверенности от 24.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика - ООО "Сталь-Энерго 2000",

2. третьего лица - ООО "Уральская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-22171/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску ОАО "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

третье лицо: ООО "Уральская технологическая компания" (ОГРН 1096625003496, ИНН 6625054787)

о взыскании задолженности по договорам поставки, возврате товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее - ОАО "Уралтрубпром", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 66-315/11А от 01.10.2011, в сумме 38 811 503 руб. 41 коп., по договору N77-315/12 от 21.12.2012 в сумме 106 786 811 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 исковое заявление ОАО "Уралтрубпром" принято к производству, назначено к рассмотрению, делу присвоен номер А60-22162/2013.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-22171/2013 по иску ОАО "Уралтрубпром" к ООО "Сталь-Энерго 2000" об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, которое передано ответчику на основании тех же договоров N 66-315/11А от 01.10.2011, N77-315/12 от 21.12.2012. Объединенному делу присвоен номер А60-22171/2013 (определение суда от 16.07.2013).

В рамках дела N А60-22171/2013 судом 20.06.2013 вынесено определение об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, переданное ответчику согласно реестру, приложенному к заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006352171, возбуждено исполнительное производство N20135/13/05/66.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская технологическая компания", далее - ООО "УТК".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (ст. 49 АПК РФ), при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 4 374 246 руб. 06 коп. долга по договору N 66-315/11А, 31 765 124 руб. 30 коп. долга по договору N77-315/12, кроме этого возвратить товар, поставленный на основании договора N 66-315/11А на сумму 28 950 573 руб., товар поставленный на основании договора N77-315/12 на сумму 75 021 687 руб. 60 коп., согласно перечню, приведенному в заявлении об изменении предмета иска (т. 12 л.д. 86-109).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "Сталь-Энерго 2000" и ООО "УТК" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик - ООО Сталь-Энерго 2000" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполную исследованность представленных в деле документов, опровергающих (по мнению заявителя) право истца требовать возврата товара в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ. Указывает на неверное применение судом норм материального права (ст. 301 ГК РФ). Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Логистический центр "Большой исток", являющегося хранителем части спорного товара (ч. 1 ст. 901 ГК РФ). Кроме этого, заявитель не согласен с вынесенным судом определением от 03.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявленных истцом требований (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Третье лицо - ООО "УТК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возврате трубной продукции неоплаченной по договорам поставки N 66-315/11А, N77-315/12. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика. Общество "Уральская технологическая компания" настаивает на том, что требование истца о возврате неоплаченного товара (труб профильных) не содержит достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих отличить товар истца от товара, переданного ответчиком в рамках заключенного с третьим лицом договора поставки. Считает, что акты о наложении ареста на имущество не являются допустимыми доказательствами принадлежности арестованного имущества продавцу или первому покупателю.

Истец доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что переданная ответчиком третьему лицу продукция находилась в залоге у продавца в силу ст.ст. 346, 488 ГК РФ, поэтому право собственности на товар у ООО "УТК" не возникло.

В судебном заседании 30.10.2013 представители ответчика и третьего лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

ООО "УТК" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-24475/13 в котором рассматривается иск ООО "УТК" к ООО "Сталь-Энерго 2000" и ОАО "Уралтрубпром" об освобождении имущества от ареста. Представитель пояснил, что вопрос о принадлежности имущества, которое требует вернуть истец по настоящему делу, является предметом исследования в рамках названного выше дела.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (электросварных или профильных труб) в период с января по май 2013 года на общую сумму 36 139 370 руб. 36 коп.

В обоснование требований истец представил: договоры поставки трубной продукции N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012, спецификации к договорам, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции о приемке груза к перевозке, вагонные ведомости, сертификаты качества на продукцию, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверок взаимных расчетов по поставкам.

Согласно п. 2.1 договоров количество, ассортимент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции стороны согласовывали применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

Так, в спецификациях к договорам поставки, стороны согласовывали параметры, подлежащих поставке труб, марку стали, ГОСТ, которому должны соответствовать трубы, количество, цену и срок отгрузки товара.

В п. 2 всех спецификаций указана форма оплаты: по факту, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе их исполнения в части недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, оплаты товара, предусмотренных разделом 5 договоров. Срок рассмотрения претензий 10 дней с момента получения (п. 7.2 договоров).

В подтверждение соблюдения требований указанного выше пункта договоров истец представил претензию от 04.06.2013 за N 446д, с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию. Срок исполнения требования 10 дней с момента получения требования.

По расчету истца размер долга по договору N 66-315/11А от 01.10.2011 составил 41 810 206 руб. 91 коп, по договору N 77-315/12 от 21.12.2012 - 106 786 811 руб. 90 коп., что подтверждено актами сверок взаиморасчетов по названным договорам за период с 01.05.2013 по 23.05.2013, которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций (т. 19, л.д. 56, 59, 60).

Ответчик, не оспаривая наличия долга перед истцом в указанном выше размере, тем не менее, считает, что исковые требования ОАО "Уралтрубпром" следовало оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование этого довода ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств получения претензии ООО "Сталь-Энерго 2000".

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки этого обстоятельства.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела видно, что претензия от 04.06.2013 была продублирована и направлена ответчику по трем адресам: юридическому, почтовому и фактическому, указанным последним в договорах поставки. Квитанции об отправке претензии приложены в материалы дела (т. 19, л.д. 58).

Указанная корреспонденция, согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России" адресатом получена по двум из трех адресов.

Согласно подп. "Б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из п. 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (п.п.47, 48 Правил).

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена ответчиком по вине отделения связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Следует отметить, что раздел 7 договоров не содержит указаний о порядке вручения претензий, соответствующие почтовые уведомления не могли быть представлены в дело, так как подлежали возврату истцу позднее даты его обращения в суд. Организация получения корреспонденции внутри офисного здания - задача самого общества - получателя.

На момент рассмотрения дела, указанный период, с которым ответчик связывает начало течения срока ответа на претензию (11.06.2013) истек, поэтому определением суда от 03.09.2013 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска истца без рассмотрения.

Доводы ответчика об исчислении срока ответа на претензию противоречат п. 7.2 договоров поставки.

Претензионный срок по требованию о возврате продукции разделом 7 договоров не предусмотрен, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного срока в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ).

В части, касающейся суммы взысканной задолженности, решение сторонами не оспорено.

Требование ОАО "Уралтрубпром" о возврате переданного, но неоплаченного товара, удовлетворено судом со ссылкой на п. 3 ст. 488 ГК РФ, с учетом принятых судом изменений исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Данной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб, приведенные со ссылкой на п. 4.4 договоров поставки.

Принимая во внимание уточненные ОАО "Уралтрубпром" требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом разграничены требования в отношении поставленного, но неоплаченного товара. По сути, требование истца о возврате имущества связано с принятыми по делу обеспечительными мерами, в рамках которых наложен арест на переданное ответчику имущество (трубы). ОАО "Уралтрубпром" уменьшило взыскиваемую сумму задолженности на сумму фактически арестованного товара, что и вызвало изменение исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, ссылку заявителей жалоб на неверное применение судом ст. 301 ГК РФ, апелляционный суд находит необоснованной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требование истца о возврате неоплаченного товара (труб профильных) не содержит достаточных идентифицирующих признаков, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из представленных в деле документов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами, арестованное имущество определялось по маркировке производителя ОАО "Уралтрубпром", по биркам на продукции, содержащим информацию о производителе, грузополучателе, количестве, весе, размере, марке стали, плавке, партии, пакете (т. 17 л.д. 167 и т.д.).

Более того, доводы заявителей противоречат юридическим фактам, установленным судебным актом по делу N А60-24475/13. По общим правилам АПК РФ конкуренция судебных актов не допускается.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом организацию, оказывающую услуги хранения - ООО "Логистический центр "Большой исток", отклоняются.

Принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы названного лица.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при принятии обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 по делу N А60-22171/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин