Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-1991/12

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А35-3047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., паспорт РФ.

от конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 года по делу N А35-3047/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идеал Плюс" (ОГРН 1074632010155, ИНН 4632080745),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сероштанова В.Л. в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу общества 3 183 578,63 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А., Сероштанова В.Л. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. об отложении судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сероштанов В.Л. являлся руководителем ООО "Идеал Плюс", что подтверждается решением учредителя N 3 от 28.01.2010 г., выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.67-74).

ООО "Идеал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2011 г. по делу N А35-3047/2011 в отношении ООО "Идеал Плюс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 г. ООО "Идеал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

В реестр требований кредиторов ООО "Идеал Плюс" включены требования в сумме 3 183 578,63 руб., в ходе конкурсного производства имущество было реализовано на сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на факт неполной передачи бывшим руководителем ООО "Идеал Плюс" Сероштановым В.Л. бухгалтерских документов и иной документации, материальных ценностей, конкурсный управляющий ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сероштанова В.Л. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 183 578,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт неполной передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и иной документации, материальных ценностей.

Между тем, арбитражные управляющие должника с ходатайством об истребовании документов от руководителя общества в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались. Доказательств обратного представлено не было.

Доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредительная и бухгалтерская документация была передана бывшим руководителем по Акту N 1 от 12.07.2011 г. временному управляющему Калюжной Е.В., которая, в свою очередь, почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 21.11.2011 г. N 1371 направила их конкурсному управляющему Саенко О.А.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 г. при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. на действия временного управляющего Калюжной Е.В.

Оставшаяся часть бухгалтерской и иной документация была изъята у ООО "Идеал Плюс" в рамках уголовного дела, возбуждавшегося в отношении бывшего руководителя по заявлениям лиц, являющихся в настоящее время конкурсными кредиторами ООО "Идеал Плюс".

Как указывает в отзыве бывший руководитель должника Сероштанов В.Л., указанная документация у него отсутствует и находится в материалах уголовного дела, что подтверждается справкой следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. от 22.05.2013 г. (л.д. 91). Вместе с тем, документация, которая имеется у конкурсного управляющего, позволила ему сформировать конкурсную массу должника, включив в нее и реализовав принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также обратиться в суды с требованиями к дебиторам должника на общую сумму, превышающую 2 300 000 руб., о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 10.04.2013 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления был направлен запрос следователю СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунину Е.В. о представлении сведений о документации, изъятой у ООО "Идеал Плюс".

15.07.2013 года в материалы дела представлены копии документов, которые были переданы руководителем ООО "Идеал Плюс" Сероштановым В.В. и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 112 - 218).

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем ООО "Идеал Плюс" не были выполнены обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом они отсутствовали, не содержали информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо указанная информация искажена.

Таким образом, не доказаны обстоятельства о привлечении к ответственности прежнего руководителя, в т.ч. обстоятельства того, что он не передавал необходимую документацию (или передавал ее в неполном объеме), намеренно уклонялся от передачи документов и материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Данные доводы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 года по делу N А35-3047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова