Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-13170/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-17744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Кардаш Н.Н., Мерешкина Е.В. по доверенностям, Гуляева С.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-17744/2012 об оспаривании решения налогового органа в части по заявлению ООО "ЭкоСтрой" (г. Краснодар, ИНН 2312133514, ОГРН 1062312041626) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС за 2007-2009 годы в размере 13 391 513 рублей, пени по НДС в размере 6 136 080,43 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 127 507 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 023 303 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 232 427,48 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-17744/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 3 641 882 рубля, пени по НДС в размере 1 623 629 рублей 56 копеек;

- начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 023 303 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 232 427 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей - отказано. В остальной части - принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2013 по делу N А32-17744/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что отказ в признании недействительным решения инспекции в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 руб., пени по НДС - 4 512 450, 87 руб. и штрафа - 127 507 руб. неправомерен, поскольку налоговым оранном не учтено не осуществление инспекцией при проверке расчета действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет с учетом налоговых вычетов. Общество считает, что при проведении проверки инспекция должна была установить действительную налоговою обязанность с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам, и такая обязанность не зависит от представления налогоплательщиком уточненных деклараций. При рассмотрении возражений инспекция при наличии подтверждающих налоговые вычеты документов обязана была исходить из фактических налоговых обязательств и учесть право на вычет. Отсутствие вины налогоплательщика по непредставлению документов доказывается тем, что налоговый орган был обязан исследовать документы на территории налогоплательщика, проявив добросовестность в установлении действительной налоговой обязанности с учетом налоговых вычетов. Не предъявление обществом налогового вычета не освобождает налоговый орган от обязанности проверить все имеющиеся документы в рамках проверки, подтверждающие право на вычет, тем самым достоверно установив налоговые обязательства.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-17744/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества не явился, ходатайствовал через отдел делопроизводства суда о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2010 по 26.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на основании решения от 31.12.2010 N 153 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (НДС и налог на прибыль).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2011 N 16-12/10200, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 N 18-12/4.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 22 621 889 рублей, пени в размере 8 103 154,74 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 12.01.2012 N 18-12/4 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 984 032 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2012 N 18-12/4.

Управление решением от 07.03.2012 N 20-12-253 частично удовлетворило жалобу общества, отменив в резолютивной части решения налоговой инспекции от 12.01.2012 N 18-12/4 пункта 3.1.1 в части уплаты недоимки по НДС в размере 728 820,75 рубля, соответствующих указанной сумме пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение налоговой инспекции Управлением утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС за 2007-2009 годы в размере 13 391 513 рублей, пени по НДС в размере 6 136 080,43 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 127 507 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 023 303 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 232 427,48 рубля, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 АПК РФ оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции проводится в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет в том числе НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет 9 749 631 рубль НДС, 4 512 450,87 рубля пени по НДС и привлек организацию к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей по причине занижения НДС с реализации и авансов полученных в 2007-2009 г.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что ошибочно не заявило налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за июль, октябрь, ноябрь 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года при наличии счетов-фактур, подтверждающих право на их получение.

Налогоплательщик при этом не оспаривает факт доначисления НДС в спорной сумме с реализации и авансов, полученных в 2007-2009 г., однако указал на наличие расходов, оплаченных по расчетному счету с НДС, которые подтверждены ответами контрагентов, полученных инспекцией в ходе проверки, и подлежащих вычету по НДС за соответствующий налоговый период. К возражениям обществом представлен реестр организаций - контрагентов за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 и 4 кв. 2009, по которым общество ошибочно не заявляло налоговые вычеты в размере 9 749 631 рубль.

Общество считает, что при проведении проверки инспекция должна была установить действительную налоговою обязанность с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам, и такая обязанность не зависит от представления налогоплательщиком уточненных деклараций. При рассмотрении возражений инспекция при наличии подтверждающих налоговые вычеты документов обязана была исходить из фактических налоговых обязательств и учесть право на вычет.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию налогового органа от 13.01.2011 г. N 56 у ООО "ЭкоСтрой" истребованы бухгалтерские документы (договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, и др.)

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщиком в установленный законодательством срок не представлены документы по данному требованию.

В связи с непредставлением документов, письмом N 16-08/01101 от 10.02.2011 г. ИФНС России N 5 по г. Краснодару предложено в двухмесячный срок восстановить бухгалтерские и налоговые документы за проверяемый период и предоставить в налоговую инспекцию для проведения выездной налоговой проверки.

Организацией документы не представлены, в связи с этим, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ расчетным путем па основании имеющейся информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно представленному заявлению руководителя ООО "ЭкоСтрой" вх. N 001663 от 02.02.2011 г. помещение и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации для проведения выездной налоговой проверки находятся для передачи сотрудникам ИФНС России N 5 по г. Краснодару по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 298 А, кв. 94.

Подполковником милиции Макеевой Н.Э., старшим оперуполномоченным 1 МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО, старшим лейтенантом милиции Ступниковым А.В., а так же главным государственным налоговым инспектором ИФНС России N 5 по г. Краснодару Кардаш Н.Н. осуществлен выезд по указанному организацией адресу для проведения выездной налоговой проверки, а так же составлен Акт от 07.02.2011 г., согласно которому, по истечении 10 рабочих дней со дня выставления требования о представлении документов организацией не представлены к проверке необходимые бухгалтерские документы.

Со слов руководителя ООО "ЭкоСтрой" Дорошенко Ю.И. установлено при проверке, что бухгалтерские документы организации утеряны, учет велся в компьютерной программе 1 С Бухгалтерия, которая так же утеряна. На исследование для проверки представлены разрозненные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные), относящиеся так же к организации ООО "ЭкоСтрой". Письменно дать ответ в отношении отсутствующих документов, указанных в требовании N 56 от 13.01.2011 г., руководитель ООО "ЭкоСтрой" отказался, что зафиксировано в Акте от 07.02.2011 г.

В связи с непредставлением документов, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "ЭкоСтрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом полученных в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов от контрагентов организации, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭкоСтрой", а так же всей имеющейся информации о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках.

Сумма по налоговым вычетам по НДС, заявленным ООО "ЭкоСтрой" за период 2007-2009 года в размере 9749631 руб. образована исходя из первичных документов предоставленных в Арбитражный суд Краснодарского края.

Первично, данная сумма в размере 9749631 руб. составляла доначисленный налог в ходе выездной налоговой проверки, которая состояла из начисленного НДС с реализации и авансов полученных за 2007- 2009 годы.

В момент проведения выездной налоговой проверки данные суммы выявлены инспекцией путем анализа выписки банка о движении денежных средств и иной информации о налогоплательщике ООО "ЭкоСтрой".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности правовой позиции заявителя, согласно которой налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки должен был исследовать весь объем первичной документации подтверждающей право на налоговый вычет по НДС общества, в том числе и в той части где право на вычеты не было заявлено в соответствующей налоговой декларации с целью определения достоверной суммы, подлежащей уплате в бюджет по результатам хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения правомерно исчисленного инспекцией НДС от реализации и авансов, полученных в 2007-2009 г. к уплате в бюджет в размере 9 749 631 рублей путем принятия налоговых вычетов по НДС в такой же сумме, которые не были заявлены в соответствующих налоговых декларациях до принятия решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 N 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ЭкоСтрой" излишне уплачена госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-17744/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭкоСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв