Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-14470/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-7302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" - до перерыва представителей Орешина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Нацибуллиной О.В. (доверенность от 14.05.2013 N 12), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - до перерыва представителя Алексеева А.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-05/03234), после перерыва представителя Поповой М.В. (доверенность от 29.04.2013 N 02-05/11646),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-7302/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (ИНН 6382054430, ОГРН 1086382000055), Самарская область, Ставропольский район, пос. Тимофеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее- ответчик) N 66 от 29.12.2012 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119 823 руб. начисления пени в размере 267 776 руб.86 коп. и недоимки в сумме 599 119 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.09.2013 на 21.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.10.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании после перерыва просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 66ДСП от 06.12.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение N 66 от 29.12.2012 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 147 068 руб. Кроме этого заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 735 340 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 328 560 руб.56 коп.

Основанием послужило неправомерное, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, невключение заявителем во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2009 г. в сумме 1 102 387 руб. и за 2010 г. в размере 2 574 310 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области за N 03-15/07515 от 28.03.2013 года апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В оспариваемом решении отражено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с контрагентами: Sarten Ambalai San. Ve ic A.S в сумме 14 971,03 руб.; "Москва" в сумме 192 360 руб.; ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в сумме 246 254,68 руб.; ООО "СТК-1" в сумме 2 146 200 руб.; ПБОЮЛ Полякова Е.Е. в сумме 35 280 руб.; ООО "Саланг" в сумме 72 120 руб.; ООО "Автозапчасть" в сумме 320 710 руб.

Налоговый орган считает, что заявителем занижены внереализационные доходы для целей налогообложения в результате невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по указанным выше контрагентам.

Из представленных заявителем регистров бухгалтерского учета следует:

По контрагенту ООО "СТК-1" выявлена техническая ошибка в бухгалтерском учете, приводящая к возникновению кредиторской задолженности: 22.03.2006 г. отражено поступление товара на сумму 1 087 800 руб., 13.07.2006 г. отражено поступление товара на сумму 1 058 400 руб. Итого на общую сумму 2 146 200 руб. Указанные выше поступления товара не подтверждены первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры отсутствуют) и данными складского учета.

Кроме того, из карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" по ООО "СТК-1" усматривается, что все поставки оплачивались в течение 8-15 дней с момента поступления каждой партии товара отдельными платежными поручениями. Поставки от 22.03.2006 г. и от 13.07.2006 г. на общую сумму 2 146 200 руб. оплачены не были.

Таким образом, заявителю необходимо было внести изменения в записи: Дт41 КтбО 1 818 813,55 сторно Дт19 КтбО 327 386,45 сторно.

По контрагенту ОАО "КамАЗ-Металлургия" числится кредиторская задолженность в размере 246 254,68 руб. Заявитель не уменьшил указанную кредиторскую задолженность на сумму 123 658,93 руб. в связи с тем, что в августе 2002 г. не отражена бухгалтерская проводка по переносу дебиторской задолженности контрагента ОАО "Камский литейный завод" в сумме 123 658,93 руб. на ОАО "КамАЗ-Металлургия", который является его правопреемником, согласно уведомления о реорганизации от 15.08.2002 г. Таким образом, кредиторская задолженность перед ОАО "КамАЗ-Металлургия" с 14.07.2003 г. составляет 122 595,75 руб.

По контрагенту ПБОЮЛ Полякова Е.Е. по счету 60 "Расчеты с поставщиками" отражены операции по возврату товара, ранее реализованного ПБОЮЛ Полякова Е.Е. по договору поставки запасных частей N 66-06 от 11.01.2006 г. Общая стоимость возвращенного товара составила 35 280 руб. Поскольку, фактически ПБОЮЛ Полякова Е.Е. не являлась поставщиком товара, с ней не заключались договоры, в которых бы она выступала в качестве поставщика, заявителем не проведена в бухгалтерском учете корректировка долга: зачесть стоимость возвращенного товара, а именно: 35 280 руб. в счет непогашенной дебиторской задолженности по договору поставки запасных частей N 66-06 от 11.01.2006 г., где ПБОЮЛ Полякова Е.Е. выступает в качестве покупателя. Дт 60 Кт 62 35 280 руб.

Следовательно, из первичных документов усматривается, что по данному контрагенту отсутствует кредиторская задолженность на 31.12.2007 г., а напротив, остается непогашенной дебиторская задолженность в размере 14 152 руб.

По контрагенту ООО "Автозапчасть" по счету 60 "Расчеты с поставщиками" отражены операции по возврату товара, ранее реализованного Обществу по договору поставки запасных частей. Общая стоимость возвращенного товара за 2007 год составила 193 210 руб.

Поскольку, фактически ООО "Автозапчасть" не являлось поставщиком товара, с ним не заключались договоры, в соответствии с которыми общество выступало бы в качестве поставщика, заявителю необходимо было провести в бухгалтерском учете корректировку долга: зачесть стоимость возвращенного товара, а именно: 193 210 руб. в счет непогашенной дебиторской задолженности в размере 284 838,40 руб. по договору поставки запасных частей, где ООО "Автозапчасть" выступает в качестве покупателя.

Таким образом, из первичных документов усматривается, что по данному контрагенту отсутствует кредиторская задолженность на 31.12.2007 г., а напротив, остается непогашенной дебиторская задолженность в размере 91 628,40 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговым учетом является система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, любой доход, образующий налогооблагаемую базу, должен быть подтвержден данными первичных документов, то есть должен быть подтвержден сам факт наличия такого дохода, в данном случае факт наличия спорной кредиторской задолженности. Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании анализа акта налоговой проверки и решения Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области N 66 от 29.12.2012 г. судом верно указано, что ответчиком не сделаны ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершенного налогового правонарушения. Доначисление инспекцией налога на прибыль основано на анализе данных об остатках, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях бухгалтерском учета по кредиту счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Кроме того, контрагенты ООО "ЗИЛ-Запчасть" опровергают факт существования спорной кредиторской задолженности, о чем указано в акте выездной налоговой проверки N 66 ДСП от 06.12.2012 г. Любой доход, образующий налогооблагаемую базу, должен быть подтвержден данными первичных документов, то есть должен быть подтвержден сам факт наличия такого дохода, в данном случае, факт наличия спорной кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 100,101 НК РФ и Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-306/892@.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Как правильно указал суд, по эпизодам, связанным с оспариванием решения инспекции по операциям с контрагентами - Sarten Ambalai San, "Москва", ОАО "КамАЗ-Металлургия", окончание налогового периода определено следующими датами: Sarten Ambalai San -31.12.2007 г., "Москва" - 31.12.2007 г., ОАО "КамАЗ-Металлургия" - 31.12.2006 г.

Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности являются даты 01.01.2008 г. и 01.01.2007 г., соответственно.

Поскольку оспариваемое ООО "ЗИЛ-Запчасть" решение налогового органа вынесено 29.12.2012 г., следовательно, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделкам с указанными контрагентами за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. У ответчика, в силу пункта 4 ст.109 НК РФ, отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по указанным эпизодам.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-7302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин