Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12224/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-25399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Зайцева Д.В. (ИНН 667209946372, ОГРН 311667205900020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Зайцева Д.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-25399/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Зайцева Д.В.

к ООО "УралИнвест"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Зайцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралИнвест" 37 526 руб. обеспечительного взноса, 2526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Зайцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удержания обеспечительного взноса. Расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой. Условие договора, устанавливающее удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа не правомерно, противоречит императивному понятию неустойки.

ООО "УралИнвест" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "УралИнвест" (администрация) и ИП Зайцевым Д.В. (пользователь) заключен договор N 274-12/МОП на право размещения точки продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование, которое находится на первом этаже территории нежилого, отдельно стоящего, 4-х этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д.2, литер А. Место размещения точки продаж определяется План-схемой, являющейся неотъемлемой частью договора и является Приложением N 2. Площадь места размещения точки продаж составляет 5кв.м.

Срок размещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта размещения точки продаж.

15.03.2012 предпринимателем произведена оплата обеспечительного взноса в размере 35 000 руб. по платежному поручению N 13.

Пользователь письмом от 25.06.2012 сообщил администрации о намерении расторгнуть договор от 15.03.2012 N 274-12/МОП.

Имущество возвращено ответчику по акту демонтажа точки продаж от 26.07.2013.

Предприниматель указывая, что после расторжения договора ему не был возвращен обеспечительный взнос, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил основания для возврата обеспечительного взноса.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 431 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что указанный договор является договором аренды части помещения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2.2-2.4 договора, договор может быть расторгнут (прекращен) по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных договором. Каждая из сторон может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отказа. Администрация может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.4 договора не позднее 5 дней с момента подписания договора пользователь перечисляет администрации обеспечительный взнос в размере 875 Евро, в т.ч. НДС. Обеспечительный взнос удерживается администрацией на протяжении всего срока предоставления права без начисления процентов. Обеспечительный взнос является средством обеспечения надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору, и в случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, или в случае причинения ущерба имуществу администрации, зданию или иного нарушения пользователем своих обязательств по договору, администрация вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы (на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права администрации). В случае надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты постоянной платы за последний месяц предоставления права размещения точки продаж.

Пунктом 3.5 договора определено право администрации удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт досрочного расторжения договора в соответствии с соглашением о расторжении от 26.07.2012 на основании письма предпринимателя.

Таким образом, у администрации с учетом положений п. 3.5 договора отсутствовала обязанность по возврату спорного обеспечительного взноса.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе пользователя, последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

Внесенный пользователем обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Кодекса в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора и в случае досрочного его расторжения арендатором, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

В силу п. 3.5. договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный взнос, внесенный арендатором, возврату не подлежит.

Таким образом, доводы истца о недействительности пункта 3.5. договора аренды в части удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора аренды по инициативе пользователя правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-25399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова